sábado, 5 de mayo de 2018

EN DEFENSA DE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL

                   
En  este mismo blog, he sido muy crítico, con el funcionamiento de la Justicia en materia de okupaciones, que es y ha sido el objeto principal del mismo, porque ese mal funcionamiento es una de las causas de que ese fenómeno haya ido en crescendo año a año. Pero no hay que olvidar que los jueces son deudores de las leyes que dictan nuestros políticos legisladores, de las cuales son meros intérpretes y aplicadores, así como de los medios, materiales y humanos con que les dotan tanto los poderes legislativos del Estado ( a través de los presupuestos ), como los respectivos poderes ejecutivos, central o autonómicos, segùn los casos. O lo que es lo mismo que, si bien son independientes en lo que respecta a sus juicios, no son autònomos en lo que respecta a su organizaciòn , infraestructuras, y por supuesto marco legislativo. Por ello mis crìticas en cuanto al problema de las okupaciones mas que dirigidas a los jueces o al sistema judicial,  se dirigen a todo el sistema político del Estado, en su conjunto, que no protege adecuadamente la propiedad inmobiliaria.

Y en general, creo que algo semejante sucede, en otros ámbitos donde se desarrolla la acciòn la Justicia.

Por otra parte ya dije en mi anterior comentario, del que este es una continuaciòn, que aunque el tema tratado en el mismo , no guardan relación directa con el objeto del Blog,  ( la okupación ) si está indirectamente relacionado en cuanto, tanto las mismas fuerzas políticas e ideológicas ( PSOE, PODEMOS y otras fuerzas de izquierda y sus distintas y variadas terminales UGT, CCOO,  etc. ) que están involucrados, en mayor o menor media, en aquella como los medios y procedimientos que utilizan para publicitarla y defenderla, son semejantes a los que está empleando el feminismo radical y "antipatriarcal" que, ahora, pretende linchar a los miembros del tribunal que dictó la conocida sentencia de la "manada", por el mero hecho de no responder a sus expectativas . 

Y entrando ya en el tema, resulta curioso comprobar como todas esas fuerzas que, en su día se postularon como los padres de la revolución sexual , y que por ello se han mostrado como, partidarios del amor libre, promotores del porno ( 1 , 2 , 3 , 4  )    y postporno , del rodaje porno callejero, de talleres de sexualizaciòn infantil y juvenil o de procesiones irreverentes del "santísimo coño insumiso", entre otras actividades "lúdico-festivas", y promotores y valedores, en su día del consumo de drogas, como forma lúdica de manifestación de libertad y vía de liberación, o equiparándolas a medicamentos, se escandalicen ahora porque cinco mocetones macarras, sobrados de testosterona y alcohol y con el seso putrefacto por tanta basura,  se crean "empoderados" para cepillarse por turnos  en un oscuro rincón de un lóbrego portal a  cualquier ingenua fémina que les siga el "rollo" por un tiempo, creyendo que todo el monte es orégano . De aquellos polvos estos lodos. Y quien lo dude reflexione sobre el hecho de que hace 40 años cuando, supuestamente eramos, menos "modernos y postmodernos" y mas antediluvianos, "machistas" y "patriarcales" que ahora, no se producía, ni de cerca la actual cifra de violaciones a mujeres, ni las que había tenían lugar en "manada".   

Por ello no vengan ahora, hipócritamente, con la manguera de la ideología de género a  apagar un fuego que han contribuido a provocar y que, aún, siguen alimentando en nuevos y distintos focos.

Y para tapar esa responsabilidad nada mejor que traspasarla a otras otros con baja capacidad de defensa en el ámbito público; ya sean  los hombres en general ( "machistas patriarcales" por definiciòn feminista )  y, si hace falta, como en el caso de "la manada" , a los jueces que no condenan con las máximas penas a aquellos, presuntos acosadores, abusadores o violadores por su, atribuida condiciòn de "machistas" , que aparecen implicados en algún supuesto delito contra una mujer. Y si no lo hacen así, es porque también son "machistas" y "patriarcales", a pesar de que entre los miembros del tribunal, haya una mujer, como en este caso. Al igual que sucede con las voces que osan clamar y defender la independencia judicial .

En el caso de la sentencia de la manada, a ese ataque a la independencia judicial ha contribuido, en primera instancia, la jaurìa feminista lanzada a las calles y a rodear juzgados, azuzada desde diversos partidos, sindicatos ( 1 ) y asociaciones u organizaciones del mas variado pelaje, acosando, a las instituciones judiciales y sus miembros y mediante el señalamiento, el insulto y la degradaciòn de los componentes del tribunal que ha dictado la sentencia y, en especial, al magistrado que redacto el voto particular solicitando la absoluciòn de los miembros de "la manada".

A este coro de linchadores, por lapidaciòn, de este último  juez se han sumado, injustamente no solo diversos miembros de sindicatos ( que no se muy bien que pintan en este entierro ), lideres de Podemos, o del PSOE. Y ello, aun cuando el hipócrita PSOE de ZP indultó a una "manada" de Drag Queens condenados por violación de un chico de 18 años en Barcelona, sin que nadie alzase la voz.

 Pues bien, por si todo esto fuera poco, hasta  el propio Ministro de Justicia, se subiò al carro populista llegando a afirmar : "Todos saben que este juez tiene algún problema singular" . Para luego añadir " No conozco al detalle el problema, pero todos lo saben" ( Menos el ministro, claro, que parece el más tonto de la clase ); para luego, refiriéndose al Consejo General del Poder Judicial, continuar diciendo : " La labor del Consejo es asegurarse que quien ejerce la jurisdicción está en pleno ejercicio de sus facultades". "Yo no he descalificado a la persona porque no la conozco. Pero a mí me han dicho que es una persona que tiene algunos expedientes" .

Que los aullidos de la manada de linchadores de jueces atruenen nuestras calles, y que los azuzadores los secunden desde sus respectivos púlpitos o madrigueras, con mayor o menor modulaciòn, no es de extrañar; aunque si de de censurar por la forma y con la ligereza con que lo han hecho, sin tan siquiera haberse leído   la sentencia de 371 folios ( minutos después de hacerse pública ya estaban las masas protestando con pancartas ) y mucho menos haber asistido a la práctica de las pruebas. 

Pero que nada menos que el Ministro de Justicia, quien debería de tener un plus de prudencia en cuestiones judiciales, por la parte que le toca,  se manifieste contra ese Juez con insinuaciones descalificadoras "ad hóminem", explicadas al mas puro estilo de los inigualables Groucho Marx o Antonio Ozores, resulta ya mas que preocupante. Y por ese tirar la piedra y esconder la mano, no es de extrañar que tanto desde el Consejo General del Poder Judicial y asociaciones de jueces se haya pedido su dimisión.     

Pero con ser eso grave, no menos grave resulta que,  a ese Pim Pam Pum contra el juez del voto particular, se sume su compañera de profesión Margarita Robles  ( ayer magistrada del Supremo y hoy devenida, por aquello de las puertas giratorias, en brazo derecho del líder del PSOE ) , echando gasolina al fuego de los rescoldos atizados por el Ministro de Justicia, Rafael Catalá, al afirmar de manera igualmente críptica que "Cuando el ministro dice eso, estoy convencida de que sabe lo que dice y tiene conocimiento de causa”. Para mas adelante aclarar que su queja con el Juez, tenía que ver con el retraso en formular su voto particular y con las algunas expresiones que figuran en el mismo y que consideraba ofensivas para la víctima, criticando al Consejo General del Poder Judicial, del que, en su día tambièn formò parte, por no haber intervenido; Aunque sin decir claramente en que manera .

Esta claro que la Sra. Robles ya no ejerce como jueza, sino como polìtica partidaria y que por tanto ha dejado su independencia e imparcialidad en el armario. Pues además de enseñar la patita feminista con olvido, imperdonable en una magistrada, del artículo 14 de nuestra Constitución que proclama la igualdad y no discriminaciòn por sexo u otra condiciòn, cuando antes de que se hubiese hecho pública la sentencia, ya decía que, "Una agresiòn a una mujer es una agresiòn a toda la sociedad". Como si las mujeres tuvieran un plus sobre los hombres y que las agresiones a estos solo fueran un problema personal de ellos y no también de toda la sociedad.   Y no solo eso, sino dando por hecho que hubo agresiòn antes de conocerse la sentencia. Olvidando con ello, algo que nunca, ni siquiera cuando ejerce como polìtico, debería olvidar un juez, sea cual sea su sexo;  como son los principios de igualdad, ( articulo 14 de la Constitución )  que prohíbe la discriminaciòn por sexo, o el de presunción de inocencia ( art. 24 ), que prohíbe condenar sin antes haber sido sometido a juicio practicado con todas las garantías.

Además, de lo anterior, la Sra, Robles, tampoco parece la más indicada para dar lecciones magistrales a otro colega sobre cómo juzgar y para tirar de las orejas al Consejo General del Poder Judicial sugiriendo que debiò actuar contra el mismo, apartandolo del caso o limitando su libertad de actuación y expresiòn, para evitar el retraso en dictar sentencia o las expresiones que ha considerado ofensivas para la víctima.

En primer lugar, porque sin haber asistido al juicio,  ( se celebró a puerta cerrada, salvo dos sesiones) y por tanto, sin haber presenciado la práctica de las pruebas, como si lo hizo el criticado magistrado, no se entiende en que razones objetivas se funda para crìticar, como ofensivas para la víctima, y no meramente descriptivas, las palabras del magistrado disidente al describir  como "jolgorio"  y "regocijo" los hechos que aquel visualizó en uno de los videos realizados por uno de los miembros de la manada. Está claro, que con independencia del carácter subjetivo e impreciso de los términos "jolgorio" y "regocijo", son claramente indicativos ( desconozco si acertadamente o no ) de participación, mas o menos, complaciente de la víctima . Ahora bien, que los hechos visualizados en los videos puedan tener o no, mas o menos objetivamente, esa consideraciòn, y de que los demás magistrados no lo hayan entendido así,  no es excusa para que una persona, ajena a la práctica de las pruebas, como la Sra. Robles, por muy magistrada que haya sido, pueda estar capacitada para hacer semejante crítica sin haber visualizado los videos, y el resto de las pruebas practicadas, como si hizo el juez al que critica. Además, que dos magistrados hayan expresado lo que han visto, de manera diferente al tercero, no quiere decir que su descripción de los hechos ( al parecer, suficientemente ambiguos e interpretables, como para suscitar distintas versiones ) sea más acertada que la de aquel, sino que simplemente sirve para hacer prevalecer su criterio en la redacción definitiva de la sentencia; como asì ha ocurrido. Por ello, en esas circunstancias posicionarse en uno u otro sentido no es mas que un acto de voluntarismo puramente interesado, y carente de la más mìnima objetividad  e imparcialidad. Algo que Margarita parece haber dejado en el armario junto con su toga, en el momento en que abandonò su puesto como Magistrada en el Tribunal Supremo, para enrolarse, sin previas primarias ni secundarias por medio,  en las filas del PSOE, como "independiente". Término este que, a la vista de los hechos, parece más bien un eufemismo.   

Pero, además de lo anterior la Sra. Robles parece olvidarse un "hecho singular", que tuvo que ver  con una sentencia del año 1992 de la que fué nada menos que ponente y presidente del tribunal sentenciador, que condenó, con su voto, a dos personas, por una violación que después el Tribunal Supremo ànuló al demostrarse que el autor había sido otra persona. Y, tal vez, si hubiera sido tan lenta y puntillosa como el magistrado del voto particular, al que ahora pone en la picota, y no tan sectaria como ahora parece, la resolución habría sido mas ajustada a la realidad.

( Quien desee más información sobre esta historia puede verla en los siguientes enlaces ( 1 , 2 , 3 ) o en el libro de Braulio García Jaén titulado : Justicia poética :  El caso de dos condenados por la cara .

Y mientras el alborotado gallinero feminista sigue incendiando las calles con lemas y actuaciones contra los jueces insultados como "machistas" y "patriarcales",  hoy leo que toda una legiòn de casi 2.000 psicólogos y psiquiatras, todos a una, dejan constancia mediante una carta hecha pública, en la que después de manifestar  su profundo y enérgico rechazo a la sentencia, pretenden sentar cátedra, y sentenciar el debate, apabullándonos a todos, con una genérica teoría de su "ciencia", que nada dice sobre los hechos concretos; Y , sin tan siquiera haber presenciado las pruebas de un juicio cuya mayor parte tuvo lugar a puerta cerrada, vienen a decirnos a "todos y a todas" y en especial a los jueces que han sentenciado y a los que tengan que revisar la sentencia, que no se molesten, que ellos y las teorías de su "ciencia", ya han sentenciado los hechos, y que a los jueces solo cabe, por tanto aplicar mecánicamente el derecho, propio de su especialidad, que es de lo que se supone que saben.
 
Resulta altamente sospechosa la rapidez con que se han reunido "espontáneamente" y puesto, unánimemente, de acuerdo semejante nùmero de profesionales de todo el país. Pero, basta con leer la carta y ver el lenguaje y el tono de la misma para comprender de que pié cojean los firmantes. Tanto el titulito del blog donde se aloja la carta : "salud mental te cree" ( coincidente con las consignasslogans de la campaña feminista ) , como las alusiones a la sociedad patriarcal ( justo el mismo palabro que machaca el feminismo y que, sospechosamente, acaba de hacer ETA en su anuncio "de disoluciòn" y los CDR de Arran en un atentado contra juzgados de Cataluña ) , y las alusiones a la ideología de genero o las apelaciones al "todos y todas", ya nos ponen en la pista del pié ideológico del que cojean estos "científicos". Y la suficiencia con que imparten a diestro y siniestro doctrina teórico-cientìfica, como si fuera la verdad revelada a pesar de ser la Psicología una ciencia nueva, en contínua reinvenciòn y sujeta por ello tan a discusiòn como la sentencia que critican, pone tambièn de manifiesto que la intenciòn de su propósito nada tiene que ver, como dicen, con el deseo de "colaborar con la Justicia", sino más bien imponerse a ella, enmendando la plana a los jueces que dictaron la sentencia y ningunear su capacidad de juzgar, apabullándolos con el "peso inobjetable" de su  ciencia y sometièndoles a una nueva presiòn añadida a la de la calle, al coincidir con esta en su veredicto .

Pero lo mas asombroso del caso, es que, por si fuera poco el apaleamiento a los jueces, hasta La Eurocámara  ha aprobado incluir en la agenda del día la celebración de un debate en un  próximo  pleno sobre "la aplicación por parte de España de los estándares internacionales sobre violencia sexual", a cuenta de la Sentencia de "la manada" . Y,  por si eso fuera poco, Purna Sen, coordinadora ejecutiva y portavoz de Naciones Unidas sobre acoso sexual, también se ha permitido el lujo de situarse por encima de los jueces y criticar, osadamente, la sentencia soltando las siguiente perlas : " La leve sentencia de los atacantes de La Manada en España, subestima la gravedad de la violación y socava la clara obligación de defender los derechos de las mujeres"

"Los autores [de las agresiones sexuales] deben responder por sus acciones. La impunidad por las vulneraciones de los derechos humanos impregna la cultura de la violación, culpa y juzga a las víctimas por los daños que les han causado a ellas, y no se puede permitir que siga ocurriendo, incluso en los sistemas judiciales" .

La verdad es que, uno que es de pueblo, tiende a quedarse impresionado cuando oye que nada menos que una representante de la LA ONU mujeres, decir semejantes cosas. Claro que si tenemos en cuenta que ONU mujeres tiene personal a su servicio del nivel y la talla intelectual de Dña Bibiana Aido, ( la de los fetos, vivos pero no humanos, y los miembros y las miembras) ya me quedo mas tranquilo.

Pues bien, después de toda esta escandalera, cualquier extraterrestre que acabase de aterrizar o cualquier ciudadano que no haya tenido santísima  paciencia de leerse la sentencia, el voto particular de la sentencia, podría pensar, ante tan abrumador linchamiento político,  mediàtico, científico y callejero, que estamos ante unos magistrados "machistas" y "patriarcales" ( incluida la magistrada que formaba parte del tribunal ) , y que, mas en concreto el juez del voto particular, es una especie de  misògino cavernícola con menos cerebro que una mosca, que no está haciendo otra cosa que ejercer de Pedro Picapiedra.

He de confesar que, en mi anterior post, yo tambièn  cometì el mismo pecado que ahora denuncio al descalificar, en cierta medida, al magistrado del voto particular, por haber leído este de forma rápida y superficial, debido a su extensión ( mas de 200 paginas de un total de 371) entendiendo que el texto de la sentencia, excluido este,  era suficiente para explicar y entender los hechos y que lo único cuestionable  era su calificación jurídica y, en consecuencia, su mayor o menor gravedad.

 Sin embargo lo que hace el magistrado del voto particular, es una detallada y minuciosa disecciòn y crìtica de las prueba practicadas, una a una y en conjunto, así como una crìtica fundada ( desconozco si acertada por no haber tenido acceso a las pruebas ) de la descripción y  valoraciòn de los hechos probados por los otros dos magistrados, ( hechos  que no parecen tan claros como se supone )  llegando a la conclusión , después de todo ello, de que existe una seria duda sobre si los actos fueron consentidos, y en consecuencia, si los  autores de los mismos tenían o no clara conciencia de que no lo eran; dado la influencia alcohólica de todos ellos y la ausencia de violencia física explícita, versando las dudas sobre la existencia intimidación  . Y hace ese análisis a la luz del Derecho fundamental a la presunciòn de inocencia y al Derecho a un juicio justo, y poniendo de manifiesto el juicio mediàtico previo creador de un ambiente social de máxima condena hacia los acusados, que la sentencia ha venido a frustrar,  echando un jarro de agua fría al fuego acusador. Ambiente que ahora se quiere mantener con las movilizaciones y algaradas viscerales feministas y con los no menos interesados ataques, politicos , mediàticos y científicos a los jueces y en especial al firmante del voto particular. Algo que, en defensa de la independencia judicial ha motivado una reacción unánime del conjunto de las instituciones judiciales, ( CGPJ, y asociaciones de jueces y fiscales de todas las tendencias ) . Con las deshonrosas excepciones de las ex jueces, ahora polìticas, Margarita Robles y Manuela Carmena.

Aprovechando que, entre tanta polvareda hemos perdido a Don Roldán, ya han empezado a oírse voces, desde el feminismo y otros ámbitos sospechosamente coincidentes, que claman por una reeducaciòn de los jueces en perspectiva de género ( algo que, salvando las distancias trae ciertas reminiscencias de la llamada revolución cultural maoista ) así como por la aplicación de lo acordado en el  Convenio de Estambul, para exigir se consideren delitos de carácter sexual (abuso,  agresión sexual o violación etc. )   cuando no exista el consentimiento expreso de la mujer a los actos sexuales. 


Lo que dice el artículo 36 de dicho Convenio es lo siguiente :

Artículo 36 – Violencia sexual, incluida la violación

1 Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para tipificar como delito, cuando se cometa intencionadamente:

a) la penetración vaginal, anal u oral no consentida, con carácter sexual, del cuerpo de otra persona con cualquier parte del cuerpo o con un objeto;

b) los demás actos de carácter sexual no consentidos sobre otra persona;

c) el hecho de obligar a otra persona a prestarse a actos de carácter sexual no consentidos con un tercero.

2 El consentimiento debe prestarse voluntariamente como manifestación del libre arbitrio de la persona considerado en el contexto de las condiciones circundantes.

3 Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para que las disposiciones del apartado 1 se apliquen también contra los cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, de conformidad con su derecho interno.

Como puede verse,  a diferencia de nuestro actual Código Penal, que para que se considere la existencia de agresión sexual exige la existencia de violencia, intimidaciòn, como signos de falta de consentimiento, considerando acoso los casos de abuso de situación de superioridad , el citado artículo 36 del convenio de Estambul prescinde de estas categorías haciendo hincapié en la falta de consentimiento voluntariamente prestado, si bien en el apartado segundo , se refiere a que para ello ha de atenderse " a las condiciones circundantes" .  

Con ello, lo que desaparecería  de nuestro Código Penal la actual figura intermedia del prevalimiento o abuso de superioridad, que es la calificaciòn que ha tomado en consideraciòn la sentencia, al entender que  al no existir negativa explícita de la denunciante, han atendido precisamente a esas condiciones circundantes , para concluir que no existiò violencia ni intimidaciòn, sino simple prevalimiento o abuso de superioridad en la sentencia o, ni uno ni otro, en el voto particular .

Lo que parece pretender el feminismo con esta apelación al Convenio de Estambul y a la reeducaciòn de los jueces para que sean sensibles a la perspectiva de género, es colarnos otra nueva discriminaciòn positiva en favor de la mujer, ( ya lo consiguió en el caso de llamados delitos de violencia de género ) de forma que, presumiendo, ,  la culpabilidad del varón por "machista y patriarcal", se rompa, una vez mas, la presunciòn de inocencia, invirtiendo la carga de la prueba de la existencia de consentimiento , hacièndola recaer directamente sobre este, y no por quien acusa. 

Si algo semejante saliese adelante, consejo para hombres : Háganse eunucos, cambiense de sexo o,  cada vez que se arrimen a una mujer, ( parejas y esposas incluidas ) y pretendan dar un nuevo paso hacia el séptimo cielo, evitando un posterior infierno, tengan preparado un documento para su firma, a poder ser notarial,  en que conste muy claramente el consentimiento bien detallado de hasta donde consiente la contraria. Y mucho cuidado con las improvisaciones sobre la marcha, no incluidas en el contrato . 

Por si alguien todavía no lo tiene claro y quiere saber en que consiste eso de juzgar según la perspectiva de género, esto es lo  que piensa, al respecto una "miembra" de la denominada Asociación de Mujeres Juezas de España - AMJE -  ( que curiosamente admite jueces varones entre sus afiliados, en incluso personas de cualquier sexo o género que no lo sean ) :

(.....)"La aplicación de la perspectiva de género como instrumento o método jurídico de análisis requiere constatar la existencia de una relación desequilibrada de poder, se ha de identificar a la persona que se encuentra en situación de desigualdad por razón de género y valorar la posible adopción de medidas especiales de protección. Hay que poner especial énfasis a los casos en que además del género confluyan categorías “sospechosas” como por ejemplo, pobreza y/o migración. Bajo este contexto constatado de desigualdad, el juzgador o la juzgadora debe interpretar los hechos de una manera neutral y sin estereotipos discriminatorios. A partir de aquí, deberá deconstruir la norma jurídica y cuestionar su pretendida neutralidad, argumentando en la sentencia las desigualdades detectadas de tal manera que se pueda generar un precedente que abra el camino a otros casos similares que se presenten en un futuro".

Y mas adelante aclara :

(....)"Precisamente la importancia del género en la toma de decisiones judiciales evidencia la necesidad de que las juezas y los jueces reciban una adecuada y completa formación inicial y continua en materia de igualdad, máxime si como dice el art. 8 de la Carta Magna de los Jueces “La formación es un elemento importante para garantizar la independencia de los jueces, así como la calidad y eficacia del sistema judicial”.  Debe ser por tanto, prioritario que las juezas y los jueces se formen, se conciencien y se sensibilicen de la desigualdad por razón de género, de tal manera que se pueda prescindir definitivamente de la sensación de que el derecho tiene género y su género es masculino". 

Y todo parece indicar que aquí está el quid de la cuestiòn y  que toda la polvareda que se está levantando a raíz de esta sentencia , aprovechando que el Pisuerga de los impresentables de la Manada, pasa por el Valladolid de la ideología de género, se intenta poner toda la carne en el asador para intentar penetrar en el Sancta Sanctorum de la Justicia  que, desde la trinchera de la Independencia Judicial, continuamente asaltada desde todos los frentes, todavía ofrece cierta resistencia a la asunción de dicha ideología, a pesar de que actualmente la mayoría de miembros de la carrera judicial son mujeres; Y la cifra que aumenta cada año.  Se trata, pues, de golpear el muro de la Justicia, con el ariete ideológico para ir debilitandolo e introducirse por sus grietas para ampliar la franquicia del "los chiringuitos feministas". Quien no sepa a que me refiero, lea aquí y aquí .