UNOS POR OTROS, LA CASA SE LLENA DE OKUPAS

Lo que viene ocurriendo en el Edificio de propiedad Municipal, Elena Gil, sito en el número 15 de la calle Toledo del madrileño municipio de Parla, parece tener como trasfondo, una antigua batalla que se viene librando desde hace tiempo de manera sorda, hasta ahora, entre el Ayuntamiento, antiguo feudo del "Invictus" "Parlanchin", Tomás Gómez y hoy gobernado por su correligionario y sucesor en la alcaldía el "okupa" José María Fraile, y la empresa adjudicataria del Derecho de superficie, por 75 años, de los terrenos donde se asienta el citado bloque,  UNIFO S.A, encargada durante ese tiempo de gestionar los alquileres.

Aunque el trasfondo se mueve aún en una cierta nebulosa, parece que en los ùltimos días comienzan a aparecer informaciones que permiten ir disolviendo las brumas.

La empresa UNIFO S.A., resultó adjudicataria de un derecho de superficie y explotación de los alquileres, a cambio de la construcciòn de minipisos ( o soluciones habitacionales , como las bautizara la, en su día  Ministra socialista de vivienda Trujillo )  del "Plan Municipal de viviendas en régimen de alquiler"del ayuntamiento de Parla, respecto de un bloque en la calle Fuenlabrada y otro en la calle Toledo; ambas de dicha localidad. 

Terminadas y entregadas, en primer lugar, las viviendas de la calle Fuenlabrada, al poco tiempo aparecieron deficiencias de aislamiento, que los vecinos adjudicatarios denunciaron al Ayuntamiento y este trasladó a la constructora UNIFO S.A. , la cual  se negó a reparar. Se aproximaban las elecciones municipales y el Ayuntamiento realizó los trámites para resolver el contrato de superficie y concesiòn con UNIFO S.A. y ejecutar la fianza, a fin de subsanar las deficiencias, y así lo anunció públicamente en octubre de 2010.   

Finalmente, pasaron las elecciones, pero las deficiencias contiuaron sin arreglarse en el edificio de la calle Fuenlabrada.

Entretanto, una vez  terminado el otro edificio de la calle Toledo nº 15, varias viviendas que aún no habían sido adjudicados a personas que reuniesen los requisitos para acceder a los mismos, comenzaron a ser pasto de los okupas, llegando a contabilizarse a fecha de hoy entre 14 viviendas, según los cálculos del consistorio parleño y  18, según la versiòn, al parecer mas afinada, de los vecinos .

Los vecinos, adjudicatarios legales de las viviendas habitadas, hartos ante el creciente número de okupaciones, la baja estofa de los okupantes, y el peloteo entre el Ayuntamiento y la empresa concesionaria UNIFO S.A. , que no dadan respuesta satisfactoria al creciente problema de convivencia que tal situaciòn estaba generando, optaron por denunciar públicamente la calamitosa situaciòn  que estaban sufriendo.

Intentando parar el golpe mediático,en última instancia, el Ayuntamiento moviò ficha culpabilizando de la situaciòn a la empresa UNIFO.S.A. como responsable de la inactividad para controlar la situaciòn, anunciando, el mismo día en que el asunto saltò a los medios de comunicaciòn,  el inicio de los trámites oportunos para resolver la concesiòn administrativa y poder así asumir el control del edificio.  

Ante semejante anuncio, UNIFO S.A. abriò la caja de Pandora, de donde han salido toda clase de sapos y culebras informativos, que de ser reales, dejarían a los pies de los caballos al alcalde socialista de Parla.

Según dicha informaciòn que ha publicado el Diario La Razón, el problema de la existencia de viviendas sin adjudicar y por tanto vacías y susceptibles de okupación no es culpa de la empresa adjudicataria, sino del Ayuntamiento, que era, según el acuerdo suscrito, el único  competente para seleccionar y comunicar a UNIFO S.A. las personas que reunírían los requisitos para optar a una vivienda en alquiler. Alquiler, cuyo importe percibiría UNIFO S.A.durante el tiempo de la  concesión, en pago por la construcción de las viviendas, según el citado acuerdo. Pues bien, según ha denunciado UNIFO S.A., al poco tiempo de surgir el conflicto relativo al bloque de la calle Fuenlabrada, el Ayuntamiento habría restringido o interrumpido la adjudicación de viviendas en alquiler a nuevos adjudicatarios en el edificio de la calle Toledo 15, como forma de presionar a UNIFO S.A. para que reparase las deficiencias detectadas en dicho edificio de a calle Fuenlabrada. 

Por tal motivo UNIFO S.A. presentó en el Registro Municipal del Ayuntamiento de Parla, una reclamaciòn de casi 200.000 Euros por lucro cesante; cantidad a la que hay que sumar otros  75.000 Euros que, según dicen, les adeuda el Ayuntamiento por otros conceptos.

Al mismo tiempo han hecho público el contenido de una conversación, que al parecer, ha sido grabada, mantenida el pasado día 20 de enero entre el alcalde y responsables de UNIFO.S.A. para intentar desbloquear la situaciòn; conversación que de ser cierta, en los términos en que ha sido publicada, dejaría en  evidencia al Alcalde socialista de de Parla.

Según dicha informaciòn que publica el Diario La Razón en un artìculo titulado "El método Fraile : Matones anti okupas"  , cuando los responsables de UNIFO S.A. le propusieron, ocupar las viviendas vacías con adjudicatarios legales y poner vigilancia municipal para evitar las okupaciones ilegales, aquel respondió diciendo : «A mí no me pidas que mi Policía se meta en un lío. Eso, coged seguridad privada o matones checoslovacos y que les partan la cara, no te jode» . Frase que no necesita comentarios por cuanto se comenta por si sola. 

Y en otro momento de la conversaciòn, cuando  los responsables de UNIFO S.A  le recuerdan que en la promoción de la calle Toledo, 15 hay muchos niños sin escolarizar, aquel les responde diciendo 

"los niños me importan un huevo" . ¡Toma educaciòn para la ciudadanía!.

Pero si los okupas no son su problema y los niños le importan un huevo, ¿ que es lo que realmente preocupa al Alcalde de Parla? 

Pues, según se deduce de la información publicada, todo su problema consiste en conseguir que UNIFO S.A   solucione el problema de aislamiento detectado en las viviendas del edificio de la calle Fuenlabrada,  instalando en los mismos aparatos de aire acondicionado; hasta el punto de ofrecer a UNIFO S.A. el pago del dinero que le reclamaba, si la empresa se comprometía a invertirlo en la instalación de los citados aparatos. Algo a lo que UNIFO S.A. se ha negado, puesto que según afirman literalmente, : «En el pliego nos  venían impuestos los arquitectos y el diseño del edificio; nosotros sólo ejecutamos el proyecto y, tras un estudio de eficiencia energética, se determinó que el problema de aislamiento del edificio se debe a un error en el cálculo del proyecto» .

Total que al final parece claro que en la disputa entre el Ayuntamiento y UNIFO S.A.  parece que se está utlizando a los okupas como arma arrojadiza , y las patadas y navajazos , que se lanzan unos a otros terminan parando en el culo y en las carnes de los sufridos adjudicatarios de los pisos de alquiler, que ven como los okupas toman al asalto las viviendas vacías y se ven obligados a convivir con una insportable situaciòn de anarquía vecinal, en la que les ha sido impuesto el papel de convidados de piedra, sin que nadie le ponga remedio ni parezca tener, de momento, la mas mínima intención de hacerlo.

Como puede verse el problema de los okupas no solo se circunscribe a los propietarios de los inmuebles okupados, sino que afecta también de manera indirecta a cualquiera que se vea obligado, sin quererlo, a convivir con okupas en sus proximidades; ampliando con ello el círculo de personas afectadas por este problema cuyo incremento favorecido por la impunidad que proporcionan una legislaciòn obsoleta y alejada de la realidad y una actitud de permanente desidia política, respecto a esta cuestiòn, está comenzando a alcanzar niveles de alarma social.   

CUANDO OKUPAR O SER OKUPADO ES LA CUESTION

Cuando la cuestión es elegir entre okupar o ser okupado , cualquiera se decidiría, sin dudarlo por la segunda opción . Especialmente cuando se sabe que un desalojo tarda tiempo, cuesta dinero y los okupas casi nunca resarcen de los daños y perjuicios ocasionados.

  

Pues Eso es lo que, al parecer, han decidido  hacer, en Almonte ( Huelva ), unos compradores de viviendas de protecciòn oficial, para evitar que fuesen okupadas por terceros, sin ningún derecho, antes de que les fuesen entregadas por la promotora .  

Y ello es así por cuanto la tradicional tolerancia con los okupas y las okupaciones,  está generando situaciones cada día mas esperpénticas; y la historia que ha publicado recientemente el diario "Huelva Informaciòn.es ", titulada "ocupaciòn preventiva", es de esas que no tienen desperdicio, y que ponen de manifiesto como, paso a paso y  día a día, nos vamos acercando   a escenarios cada vez mas   tercermundistas y bananeros; algo a lo que algunos, sin el mas mínimo rubor, denominan, pomposamente,  "progreso".

La historia, según cuenta el citado diario,  se inicia en el año 2008. Fecha en que, al parecer, la empresa  "Dolmen",  se había comprometido a la entrega a sus compradores, 164 casas de protección oficial, correspondientes a la tercera fase de la Urbanizaciòn denominada "Residencial Las Marismas", en el onubense municipio de Almonte.

Poco antes de esa fecha, la empresa constructora, se declaró en suspensión de pagos y la entidad de crédito que la financiaba, la Caixa", se subrogó en sus derechos y obligaciones asumiendo la finalización de las obras, y su entrega a los compradores, muchos de los cuales, al parecer, ya habían entregado a cuenta casi una cuarta parte del precio  . Sin embargo, desde entonces hasta hoy, las obras ni se han finalizado ni, en consecuencia, han sido entregadas a los compradores.

Pero, mientras estos esperaban pacientemente que la constructora, o en su defecto el banco subrogado, cumpliesen sus promesas contractuales y verbales, algunos okupas espabilados, comenzaban a asaltar las viviendas, ocasinando daños en sus instalaciones, e incluso sustrayendo materiales de las mismas.

Ante semejante situaciòn, un grupo integrado por unos cincuenta indignados compradores, aprovechando la conocida y típica práctica de los almonteños en el salto de la reja de la ermita que cobija a su patrona "la Virgen de la Blanca Paloma",  con el que se inicia una de las nuestras mas tradicionales procesiones marianas, se pusieron de acuerdo para okupar sus viviendas compradas, para evitar que fuesen otros, sin derecho alguno,  quienes impunemente se les adelantasen, privándoles de su disfrute o retrasando más aún la entrega.

Pero, haciendo bueno el conocido refràn que reza . "a rio revuelto ganancia de pescadores", algunos okupas sin contrato, aprovechando el revuelo, intentaron colarse en las viviendas que aún permanecian vacias; por lo que los vecinos, conscientes del riesgo que ello suponía y a falta de autoridad alguna que pusiese algún orden en aquel desmadre, decidieron organizar una vigilancia en turnos de 24 horas para impedir nuevas okupaciones por personas que careciesen de contrato de compraventa.

Vista la cuestiòn, lo curioso  es que, con la ley en la mano, tan okupas y tan ilegales son quienes carecen de vínculo contractual con los propietarios y promotores, titulares de las viviendas, como quienes han pagado cantidades a cuenta para formalizar contratos de compraventa que los primeros han incumplido. Sin embargo el propio incumplimiento, y la impunidad con que en este país se producen las okupaciones de inmuebles, hacen de la "okupaciòn preventiva" de estos indignados compradores almonteños, sino una opción legal, si, al menos, completamente legìtima.

Y, asi parece haberse entendido, por la Caixa, al parecer, propietaria actual de la promociòn, en cuanto pocos días después de la okupación por los compradores, el mismo diario informaba del desbloqueo de la situaciòn para finalizar las obras y entregarlas finalmente a los compradores.  Así es como las cosas funcionan en este peculiar "Estado de Derecho" llamado España.

Y después de todo esto, la gran pregunta es, una vez más :  ¿ y el Estado donde está ? . Pregunta que me trae a la mente una vieja y popular canciòn del verano interpretada por un, no menos viejo y hoy desconcido, cantante pop de los años 60, llamado Sachá Distel, titulada "Incendio en Rio" .  Para quien no la conozca o no se acuerde de la letra puede seguirla aquí , para su  Karaoke particular.

Pues eso, que mientras el incendio okupa crece y crece, nuestros políticos, como los bomberos de la canciòn, parece que todavía siguen buscando, sin mucha prisa la manguera y la escalera. Claro que, no es su casa la que se quema.

OKUPAS: UN PROBLEMA QUE DEMANDA SOLUCIÓN URGENTE

El problema de las okupaciones, no puede seguir tomandose a broma como hasta ahora,, manteniendo intocable una legislación obsoleta e ineficaz a cuyo amparo dicho problema no ha parado de multiplicarse, como los panes y los peces del célebre milagro bíblico.Aunque en este caso, antes que milagro mas bien parece una maldición o plaga.

Dicho problema no afecta solo, ni principalmente, al patrimonio de propietarios particulares; quienes, además de resultar privados temporalmente de su propiedad, tienen que afrontar normalmente gastos por daños y desperfectos en sus inmuebles okupados, e incluso por consumos de agua o luz; sino que, en la mayoría de los casos, afecta también, indirectamente a los vecinos, quienes forzosamente se ven obligados a convivir con semejante tipo de dlincuentes; quienes sabiendose prácticamente impunes suelen generar, además, notorios y variados problemas de convivencia.

Como he dicho anteriormente, semejante problema no solo afecta a particulares, sino también a las administraciones públicas; y por consecuencia, a todos aquellos que sufragamos sus gastos con nuestros impuestos; causando además claros perjuicios a los adjudicatarios de las viviendas, constituidos mayoritariamente por gente con escasos recursos económicos, a quienes se priva de su derecho durante el tiempo de la  okupación, sin indemnizaciòn alguna . 

En este sentido el diario "La Razón", acaba de publicar recientemente una informaciòn, poniendo de manifiesto los importantes daños ocasionados por los okupas de viviendas del IVIMA en el madrileño pueblo de Navalcarnero, que han ascendido a casi dos millones de Euros, y cuyo desalojo efectivo, después de diversas vicisitudes ha tardado casi cuatro años.

La política de "laissez faire" con los okupas, protagonizada por el gobierno saliente , quedó claramente puesta de manifiesto, tanto en la carta de respuesta del Ministro de Justicia ante una petición de modificacion legislativa solicitada por el propietario okupado que motivó el inicio de este blog antiokupas, como por la posterior actitud del entonces Ministro del Interior, Rubalcaba, quien ahora se postula para liderar los escombros postelectorales del PSOE, ante las numerosas okupaciones protagonizadas por los okupas del 15 M y sus acólitos.

La politica del Nuevo Gobierno con dicho problema okupa, aunque es de suponer que no sea tan complaciente con este tipo de delincuencia rampante, aún no ha tenido ocasiòn de manifestarse; pero defraudaría a la mayor parte de su electorado, si mantuviese sin modificar la actual legislación existente, que favorece la persistencia de esa sensación de insultante impunidad  okupa que, a su vez, propicia tales actos ilegales y les da alas para que la gráfica de su estadística siga apùntando al cielo, con preocupante inclinación ascendente.

La persistencia y virulencia del problema amenaza con cronificarlo y agravarlo peligrosamente; por lo que demanda una soluciòn urgente, que ha de pasar, necesariamente, por una modificaciòn legislativa, que haga factibles rápidos deslojos y sanciones efectivas, para los okupas. Especialmente para los profesionales y recalcitrantes.  

Señores del Gobierno. A partir de este momento los propietarios, victimas reales o potenciales de las okupaciones, ponemos el contador a cero y empezamos la cuenta esperando sus soluciones al problema. 

EL CANCER OKUPA SE EXTIENDE

Desde que convocadas las elecciones Municipales del 15 de mayo,  viese la luz el llamado Movimiento "Democracia Real Ya", luego mutado en "15M" y finalmente metatastasizado en múltiples e indiferenciadas "células" socialmente cancerígenas, los okupas y las okupaciones, cual cancer galopante sin tratamiento, no han dejado de crecer exponencialmente; y ello sin que los "doctores" se decidan a aplicar de una vez cirugía radical, jarabe de palo o,  tan siquiera, paños calientes.

Así los propietarios paganos de la juerga okupa , son convertidos por los "gerentes monopolizadores de la "medicina oficial" en los auténticos desahuciados del sistema, siendo obligados bien  a esperar su turno en la larga  lista de espera judicial, mientras el "cancer" vadálico y  okupa avanza a toda velocidad , para finalmente terminar recibiendo como única terapia, poco menos que cuidados paliativos o teniendo que acudir a la denostada "medicina alternativa", pagada, además, de su propio bolsillo. ¿ Y para esto necesitamos pagar a un todo un ejército de políticos, jueces y policías ?

Los okupas, como el cancer social que son, presentan numerosas similitudes con la forma en que este actúa y se desenvuelve en el organismo humano. Ambos juegan con el factor sorpresa. Y ambos  se benefician, igualmente , en su crecimiento y desarrollo  de la falta de "tratamientos" efectivos para erradicarlos o controlarlos y de la exasperante lentitud con que estos se aplican en la mayoría de los casos. Tratamientos sobre cuya escasa efectividad , existe una fundada sospecha de que depende de intereses políticos ajenos a los de los "pacientes" actuales o potenciales, a quienes aquellos deberían servir. Es decir, los ciudadanos propietarios  . Y como última similitud, en ambos casos, suele producirse una una recaída en el momento en que se baja la guardia o las defensas.

Los laboratorios farmacéuticos, al igual que algunos partidos políticos, convertidos en laboratorios sociales,  parecen mas interesados en desarrollar "remedios" parciales que contribuyan a la  cronificación  del "cancer" antes que a su curaciòn , no promueven "vacunas", "medicinas" o "ténicas" efectivas para erradicar el mal, libre de graves efectos secundarios, Y tampoco los "gerentes" del sistema, que se encuentran bajo sospecha de actuar en connivencia con aquellos, facilitan a los doctores ( jueces y policìas ) los medios técnicos, legales , materiales y humanos par tratar el mal de forma eficiente y eficaz.

Y asi vemos, como unas leyes aberrantes y obsoletas que, so pretexto de proteger el derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio hasta extremos ridículos, remiten sistemáticamente, en su aplicaciòn, a las siempre lentas decisiones judiciales unas actuaciones que, con unos protocolos claros de actuación podrían encomendarse perfectamente a la propia policía y realizarse con urgencia, con el correspondiente control judicial a posteriori; evitando así meter en el mismo saco y aplicar el mismo tratamiento a okupaciones mas o menos dudosas. junto a otras realizadas por auténticas  bandas organizadas y cuasi profesionalizadas; okupaciones, muchas de ellas, incluso anunciadas provocadoramente a bombo y platillo, tanto antes como después de producirse, y que no tienen otro objetivo que la agitación política y social, en beneficio de los intereses políticos de determinados partidos o grupos de la llamada izquierda política .

Contando con semejantes leyes y con las tíbias sanciones que establecen, hechas a medida de los okupas; con la sacrosanta lentitud judicial, y con las instrucciones políticas dadas a la policía de no actuar, sin orden judicial, vemos día a día como se extienden las okupaciones, e incluso como se anuncia públicamente todo un programa para llevarlas a cabo de forma masiva, sin que hasta ahora nadie mueva un solo dedo para poner fin a esta escalada tan anunciada como previsible.

Después del desalojo judicialmente ordenado del okupado Hotel Madrid, producido tras la posterior okupaciòn e incendio del Teatro Albeniz, contiguo y comunicado con el mismo,  hemos visto, como tantas otras veces, incluida la propia okupaciòn de dicho hotel,  la típica táctica okupa de manifestarse ilegalmente para protestar por el desalojo, y proceder durante o al final de la manifestación a la okupaciòn de otro edificio, previamente elegido, sin que la policía disuelva o identifique a los organizadores y ejecutores tanto de la manifestaciòn como de la okupación .

En esta ocasiòn, y en el colmo de los colmos, los okupas,  han ido a meterse, nada menos, que  en un edificio de tres plantas, sito en la calle Tribulete, en el corazón del castizo barrio madrileño de Lavapies, propiedad de cinco currantes de a pié que lo estaban reformando para vivir en el mismo. Y a pesar  de reconocer su error, en cuanto resultó que el el edificio okupado ni estaba abandonado ni resultó pertenecer a ningúno de los por ellos catalogados como "especuladores", han chantajeado  a uno de los cinco propietarios para que convenciese a los otros cuatro de que no interpusiesen denuncia, a cambio de permanecer solo un més okupando el edificio, y evitar así  los seis meses, como mínimo, que tardaría el juzgado en desalojarlos si se interpusiese la denuncia.  Y mientras tanto uno de los okupantes a la intenciòn de  "ocupar 30 casas en los proximos 30 días para demostrarle al gobierno que hay moradas vacías con las que resolver el problema de la vivienda.¿ Cabe mas desfachatez por parte de estos totalitarios que se dicen defensores de los oprimidos y de la justicia social y actuan al mismo tiempo como legisladores, jueces y ejecutores ?.    

Menos mal que la conciencia ciudadana empieza a despertarse y que la policía está tan harta de esta panda de delincuentes que se cobijan bajo el paraguas político, que gracias a esa colaboración ciudadana, en el día de ayer han podido abortarse dos okupaciones, ocurridas en las madrileñas calles de Galileo, en el barrio de Chamberí  y Cuclillo en el de Carabanchel ; okupaciones que acababan de realizarse y aún no se habían consolidado. Identificados sus autores, pudo comprobarse, que entre ellos se encontraban, vulgares delincuentes con previos antecedentes policiales y reincidentes ya identificados tambièn en la okupaciòn del desalojado Hotel Madrid . A pesar de lo cual, por mor de nuestras tolerantes leyes penales y procesales han quedado libres para volverlo a intentar nuevamente sin mayores problemas. Y no solo eso, sino que  la pena que como máximo podrá serles impuesta no excederá de una ridícula multa, que probablemente no pagarán, alegando su condiciòn de insolventes; en cuyo caso será sustituida por una no menos ridícula condena efectiva y para nada disuasoria de algunos días de prisiòn. Todo ello, en el supuesto de que sean localizados cuando sean llamados a juicio o a cualquier otro trámite procesal previo al mismo, y siempre que, en virtud de no ser hallados el procedimiento se paralice por tiempo suficiente para declarar prescritas las infracciones que en su caso se les imputen. Y por supuesto el coste de todo este despliegue de ineficacia será pasado con cargo a los presupuestos generales en lugar de cargarlos a la cuenta de los okupas o de quienes los jalean y apoyan. Muchos de los cuales tambièn cobran, por cierto, del Presupuesto General.

La policía a través de sus representantes sindicales, lleva tiempo exigiendo, sin éxito a los políticos que los dirigen, normas claras y mano dura contra esta panda de okupas consentidos a los que se ha dado barra libre para mover los "arboles" callejeros  a fin de que otros recojan los frutos caidos. Esto ya lo hemos visto muchas veces. Lo vimos con el PNV y ETA, y lo vimos con los titiriteros del "nunca mais", del "papeles para todos" o del "no a la guerra". El nuevo Slogan de estos nuevos "Sans Culottes" de pacotilla  de "casa para todos gratis ya, y si no me la tomo por mi cuenta, que sale gratis" , aunque no es nuevo está comenzando a adquirir perfiles de epidemia. Y esto si que resulta preocupantemente novedoso.

Esperemos que cuando el actual okupa de la Moncloa sea finalmente desalojado del palacio, el nuevo inquilino haga buen uso de la vara de mando y tenga muy presente, para evitar que se cumpla uno de los lemas preferidos por los okupas que dice : " Un desalojo otra okupación" .

Suerte y al toro, que menuda faena le espera .

LA IZQUIERDA POLITICA Y SU ESTRATEGIA DE OKUPACIONES

Las okupaciones se han puesto de moda en los últimos tiempos; y cada día resulta mas  evidente que, detrás de la estrategia de okupaciones han estado en todo momento organizaciones políticas de las llamadas " izquierdas"; ya sean estas de corte anarquista, comunista o socialista; que, en el fondo no son otra cosa que distintas  ramas nacidas de un mismo tronco revolucionario.

 No hay quien se crea, que sin la cobertura política, econòmica, jurìdica, mediática y organizativa, de grupos políticos organizados, cuatro mangarrianes, sin oficio ni beneficio, van a dedicarse, por libre y con total impunidad a asaltar propiedades para reivindicar el acceso a ese supuesto derecho universal a una vivienda digna. Viviendas cuyo uso, una vez okupadas, nada o poco tiene que ver luego, con su cínico e hipócrita interés por dicho mal llamado derecho, salvo en los últimos tiempos en que, demagogicamente, se pretende sumar al movimiento revolucionario a los desahuciados, previamente filtrados por ellos, tras prestar juramento de fidelidad a la "banda" .      

Nunca tan claramente como en los últimos tiempos  ese magma variopinto, pero casi siempre convergente, que engloba a la llamada izquierda  ha mostrado tan claramente y sin caretas sus distintas caras: antisistema, gamberra o simplemente delincuente. También es verdad que nunca había perdido unas elecciones democráticas, de forma mas estrepitosa y por méritos propios.

Esa izquierda que, por un lado alardea y presume de Demócrata pero que basa una buena parte de su acciòn política en la realizacion o el apoyo de actos que, o bien se desenvuelven en el mismo borde o frontera de la legalidad democrática o directamente la traspasan sin contemplaciones; justificandolos a posteriori, y a veces tambien a priori  con cualquier argumento; el cual, casi siempre implica un gratuito sentimiento de superioridad moral sobre el orden establecido, al que pretenden derribar para sustituir por el supuestamente "liberador" socialismo, ya sea en su vertiente comunista o libertaria ; olvidando que, allí donde estos sistemas ostentaron el poder alguna vez, lo han hecho casi siempre violentamente y han terminado por llevar , en mayor o menor medida, a la ruina y la desolación a las personas que los padecieron.

Sin ir mas lejos, esa izquierda supuestamente "civilizada", representada principalmente en nuestro país por el Partido que en sus siglas ostenta, sin merecerlo, los adjetivos de Socialista, Obrero y Español, alentó en su día el terrorismo de ETA, con la excusa de contribuir a la lucha antifranquista. Muerto Franco y llegado al poder, y comprobado que ETA tenía vida propia, lo combatió con todas sus armas, legales e ileGALes. 

De vuelta a la oposición,  mientras, con su mano derecha, firmaba con Aznar el "Pacto por las libertades y contra el terrorismo" ,  estrechaba la izquierda con la ETA, ejerciendo de "gorrinos" y sellando  una larga y oscura negociaciòn subterránea, nunca reconocida explícitamente, hasta las recientes revelaciones de "txusito", a pesar de su clara evidencia. Pácto antiterrorista que rompió inmediatamente después de retomar el poder tras el 11M, para intensificar con fuerza la vía "negociadora", negada una y otra vez contra toda evidencia; y que mantuvo, incluso tras el atentado de la T-4 y los que le siguieron, para finalmente terminar haciendo de "Caballo de Troya" y facilitando la entrada de ETA en las institucines democráticas, a través de Bildu y Amaiur, y vendernos justo antes de las elecciones que acaba de perder, un encapuchado y ficticio final de ETA .   

Todo esto viene a cuento, para ilustrar que en la medida en que la legalidad democrática constituye un obstáculo para sus fines polìticos, los llamados partidos de izquierdas, ya sea esta parlamentaria o extraparlamentaria, no dudan en ignorarla, torearla, subvertirla, o sencillamente conculcarla, imponiendo sus tesis, bien por la vía de los hechos consumados, de la interpretaciòn torticera de las leyes , del abuso del derecho,o de la simple ignorancia del mismo, o de la corrupciòn de las instituciones.

El fenómeno de las okupaciones no es ni mas ni menos, que una de esas variadas estrategias de subversión utilizadas impune y recurrentemente por la izquierda, ya sea esta "civilizada" o no.

No es la primera vez que los llamados Centros Sociales Okupados y Autogestionados ( CSOAs ) ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 ), o personas vinculadas o relacionadas con  los mismos o sus actividades, además de sus típicas actuaciones ilegales e okupación, aparecen involucrados  en actividades terroristas en sus diversas modalidades, o con todo tipo de actos vandálicos o de violencia callejera. De hecho, un buen número de los llamados Gazteches ( 1 , 2  , 3 , 4 , 5 , 6 , 7, 8 , 9 , 10 ) vascos, no han sido  otra cosa,  ( y aún siguen siendo ), que meros centros donde se organizaba y planificaba la estrategia Batasuna de violencia callejera, y centro de reclutación de futuros activistas de ETA. Al igual que en la actualidad, muchos de estos edificios okupados sirven de cuartel general para la planificación y organización de la mayor parte de los actos ilegales colectivos protagonizados a partir del surgimiento del llamado Movimiento 15 M; protegidos por los Partidos de izquierda que se dicen democráticos.

Resulta evidente que lo sucedido recientemente con la vergonzosa okupacion de la Puerta del Sol y otras muchas okupaciones posteriores de lugares públicos, o con el anunciado y ejecutado crescendo de okupaciones, tanto de edificios públicos como privados,  sin que se haya pruducido la mas mínima reacciòn por parte de quienes debieran impedirlo o resolverlo, se enmarca dentro de la típica estrategia revolucionaria de la izquierda  del  "cuanto peor mejor". Lenin dixit. 

Al PSOE, con Alfredo P. al frente y la Delegada del Gobierno en Madrid Dolores Carrión,en el papel de Don Tancredo,  ya se le ha visto el plumero con su actitudes pasivas y comprensivas, ante tan repetidas como públicas ilegalidades. Izquierda Unida  ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8  )se ha tirado directamente a la piscina, apoyando sin ambajes estos movimientos de revuelta callejera y okupa e incluso ofreciéndose a Amaiur para permitirle que pueda formar grupo parlamentario propio . Y si la llamada izquierda democrática y supuestamente civilizada  , toleraba o  apoyaba semejantes actos ilegales, la blanqueda coaliciòn Bilduetarra, no podía quedarse atrás.

En un dos artículos ( 1 , 2 ) publicados recientemente  en este mismo blog nos hacíamos eco , de la diferente vara de medir del alcalde Bilduetarra de San Sebastian ante las okupaciones del Teatro Bellas Artes y del edificio conocido como "Uxotegui" ,  protagonizadas por distintos grupos okupas; aplicando el desalojo express por la Policía Local a sus órdenes a los primeros y paralizando la acciòn de dicha policía cuando pretendía desalojar a otros de su cuerda; incluso con intervenciòn directa de su asesor y ex edil de Euskal Herritarrok  ( antigua marca blanca de ETA ) José Ibazeta y, al parecer, incluso con la participaciòn estelar, como okupa invitada, de la propia hija de este. Y no contento con eso, el alcalde Bilduetarra ha tenido, además, la desfachatez de incluir a estos okupas en el folleto de actos de celebraciòn del "día del Euskera" como  uno más de los organizadores de tales actos.

No es de extrañar que con estos apoyos, los okupas se reproduzcan como setas y las okupaciones se multipliquen a la par. Y parece que en eso va a consistir una buena parte de la estrategia política de estas izquierdas  mal perdedoras, para la legislatura que empieza. Dar patadas al Gobierno en el culo de los propietarios.  

 Cuantas pruebas va a hacer falta para demostrar la vinculaciòn de los okupas profesionales con la estrategia gamberra de los grupos y partidos políticos de la izquierda política en todas su diversas facetas, y la utilizaciòn de aquellos por estos en su estrategia política de agitaciòn ?

¿ Porque no se investigan estas conexiones, como se ha hecho con ETA y su entorno promotor de la violencia callejera ? . 

¿ Hasta cuando va a seguir esta estrategia de agitaciòn okupa ?  

¿Cuando va a aprobarse una legislación que impida o al menos disuada de llevar a cabo este tipo de actuaciones? 

En Holanda, cuna del movimiento okupa, ya lo han hecho, con notable éxito. ¿ A que esperamos para hacerlo también en nuestro país ? 

GONGORA, REVERTE Y LOS OKUPAS PERROFLAUTAS

Recientemente, unos okupas aprovechando, una vez más, el pasotismo de nuestros polìticos, gobernantes y legisladores, y de la inoperancia de nuestra justicia, okuparon, sin saberlo, una casa ubicada en la madrileña y castiza callle de Huertas; en la que en otro tiempo viviera nada menos que  uno de nuestros mas insignes genios de las letras españolas : Góngora. Y se dió la circunstancia, poco habitual, de que, tan incultos como desvergonzados e hipócritas okupas fueron desalojados, directa y  expeditivamente, por una "escuadra" de antiokupas profesionales utilizando las mismas tácticas okupas:  El efecto sorpresa y el desprecio de leyes jueces y policías.Y al parecer funcionó.

Pues todo eso y lo que sucedió  a continuaciòn, lo describe y critica Pérez Reverte, con su magistral y acerada pluma en un magnífico e ilustrativo artículo publicado en su web "Patente de corso"  titulado "Okupando a Gongora"  que, por comentarse por si solo, me limito a recomendar su directa lectura.

Solo añadiría una cosa : ¡CHAPÓ!

UNA JUEZA "CON UN PAR"

Por fin, parece que hay unos propietarios decididos a luchar con todas las armas legales a su alcance contra los okupas de su propiedad, y una juez ( parece que últimamente en la judicatura son las juezas las que llevan los pantalones bien puestos ) que parece  decidida a plantar cara, no solo a  a los okupas sino tambièn  a sus padrinos políticos, con todas las de la ley; que tampoco son muchas, por cierto.

En una entrada anterior, comentamos la noticia de la sospechosa desigualdad de trato entre dos okupaciones, por parte de los responsables políticos del Ayuntamiento de San Sebastian, en manos de Bildu, favoreciendo la okupaciòn del inmueble denominado "Uxotegui" por los okupas y mientras desalojaban inmediatamente a los okupas de otro edificio.

Pero en esta ocasión tanto okupas, como padrinos parecen haber pinchado en hueso, pues los propietarios, personados en la causa abierta, parecen decicidos a dar la batalla y a proceder legalmente no solo contra los okupas, sino tambièn contra quienes han actuado como si fuesen sus padrinos. Así, tras lograr la imputación de José Ibazeta, ex edil de Euskal Herritarrok y hoy asesor del alcalde de Bildu por su presunta participaciòn en los hechos, han solicitado la identificaciòn de los okupas que ha sido acordada por la juez; y en cumplimiento de dicha resolución, la Erzaintza ha identificado, de momento, a los tres que se encontraban en el Gaztetxe cuando se personaron en el mismo, citándoles en sede judicial para prestar declaraciòn.

  Asimismo la  Juez, dando un paso más  ha requerido al Ayuntamiento «toda la información que tenga relativa a los hechos ocurridos» el día de la ocupación, incluyendo los informes policiales, las grabaciones, la identificación de agentes que pudieran haber intervenido, las diligencias policiales llevadas a cabo que permitan esclarecer los hechos ocurridos, así como las personas posibles autoras de los mismos. Todo ello, con el evidente fin de evaluar la actuaciòn de los responsables políticos y de los policías a sus órdenes, para determinar la posible existencia de una connivencia o colaboración con los okupas o de una posible prevaricaciòn; cosa hasta ahora prácticamente insólita en los anales de la jurisprudencia okupa. 

   Por otra parte, el abogado del representante de la propietaria, de 104 años, abrió otro frente de lucha ante el propio Ayuntamiento, remitiéndo a su  Alcalde un escrito en el que solicitaba, entre otras peticiones, que se prohibiera a los okupas realizar las obras que estaban llevando a cabo en el inmueble, para evitar entre otras cosas, posibles daños a elementos estructurales y exigiendo el cumplimiento de la ley y ordenanzas municipales a los okupas», así como igualdad de trato en todas las okupaciones; sin que, al parecer, como era de esperar hayan recibido respuesta alguna.

Sin embargo, todo ello ha provocado movimientos políticos en el seno de la Corporación Municipal, como consecuencia de las cuales puede visualizarse claramente quienes apoyan, directa o indirectamente, la okupación sin el mas mínimo sonrojo . Y curiosamente todos ellos, como no podía ser menos, se encuadran en eso que ha dado en llamarse "iziquierda" política, mas o menos abertzale..

Así, ante una peticiòn de comisiòn municipal de investigación de los hechos, solicitada por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular, se opusieron a la misma, la proetarra Bildu, absteniéndose incomprensiblemente en la votación, su mentor, el Partido Socialista de Euskadi, después de que inicialmente se hubiera sumado a la petición de PNV y PP, por lo que el asunto tendrá que decidirse finalmente en el próximo Pleno Municial .

Por si alguien tenía alguna duda sobre quien está detrás o quien impulsa o protege este tipo de okupaciones, representantes de la izquierda abertzale de la Parte Vieja se solidarizaron  con los tres jóvenes que tendrán que acudir a declarar al juzgado e hicieron suyas "las ideas de dotar desinteresadamente al barrio de vida, alegría, reivindicación y participación". Y , asimismo, desde el Gobierno Muncipal de Bildu manifestaron «compartir las inquietudes de los jóvenes por disponer de locales culturales autogestionados por la gente del barrio».

Esperemos que a la juez no le tiemble el pulso para seguir dando pasos firmes para el esclarecimiento de los hechos y proceda al rápido desalojo del inmueble okupado  procediendo a depurar todas las responsabiliades, caiga quien caiga. Y esperemos igualmente que los políticos que salgan elegidos  en las inminentes elecciones generales, muevan rápidamente el culo para acabar con este virus okupa antes de que termine, como ya amenaza, por convertirse en epidemia.  

Esperemos que no sea mucho esperar.

OKUPACION FRUSTRADA

Gracias a la colaboración ciudadana y a la rápida y efectiva intervención de los Mossos de Escuadra hoy ha podido ser abortada la okupaciòn de un inmueble en el número 35 de la calle Mont-ral, en el distrito de Nou Barris de Barcelona, según informaba el diario "El Mundo" .

Estimulados por la impunidad con que en los últimos tiempos se vienen produciendo la okupaciones de inmuebles, cuatro okupas intentaron, a plena luz del día, ( sobre las 15,30 de hoy ), la okupaciòn del  inmueble mencionado. Un vecino, probablemnte harto de esta impunidad, alertó a los Mossos de Escuadra, que acudieron inmediatamente al lugar, comprobando como los okupas intentaban conectar la luz del inmueble al cableado exterior, y procediendo a desalojarles. Sin embargo los okupas, crecidos ante tanta impunidad, a pesar de haber sido cazados con el carrito del helado , se negaron a desalojar voluntariamente , resistiéndose mediante la  colocación de muebles y colchones contra la puerta y llegando a dar una patada a un agente. Motivos por los que fueron detenidos y entregada la propiedad a su titular .

Aunque hay motivos para felicitarse por tan rapida y eficaz actuaciòn policial, es mas que probable que, como mucho, en un par de días, estén otra vez en la calle listos para una nueva okupaciòn, como si nunca hubieran roto un plato.  

OKUPAS Y PADRINOS

Siempre sostuve que detrás de la mayoría de okupaciones llevadas a cabo en nombre del etéreo y fantasmagórico "Movimiento okupa" se encontraban partidos políticos minoritarios de izquierda mas o menos radicales o grupos afines vinculados directa o indirectamente a los mismos. 

Lo ocurrido recientemente en San Sebastian y Bilbao  no hace sino confirmar dicha tesis, y poner de manifiesto la doble vara empleada por estos partidos, una vez que alcanzan el poder, para medir y golpear a los okupas, según  sean "de los suyos" o bien vayan por libre o pertenezcan a otra "banda" que compite por el mismo territorio. 

El pasado 24 de septiembre una banda de unos treinta okupas, algunos menores de edad, okupaban una vivienda particular  ubicada en el número 5 de la calle Gaztelubide de San Sebastian pertneciente a Pilar Ormazabal; anciana de 104 años de edad. Y lo hacían con la intenciòn de transformarlo en un Gaztexe          ( Centro Social Okupado y Autogestionado - CSOA - ) que inmediatamente denominaron "Uxotegui",          ( palomar ) Pero lo más curioso en este caso, es que, según varias informaciones periodísticas, la ocupación se produjo con la intervención del  ex-edil de Euskal Herritarrok ( antigua marca blanca de ETA ) Josetxo Ibazeta, actual secretario del alcalde donostiarra de Bildu , Juan Karlos Izagirre; quien según consta, al parecer, en los informes de la Guardia Municipal, se presentó ante los agentes nada menos que como representante de los jóvenes que habían allanado la propiedad. Como curiosidad añadida, al parecer entre los okupas asaltantes ocupantes se encontraba su hija y la de Joseba Álvarez, otro dirigente de la antigua Batasuna. Aunque tampoco es para extrañarse, pues en cuestión de "mafias",  "la famiglia siempre es la famiglia", y así todo queda en casa.

Como ya nos tienen acostumbrados, y mas aún, ante la tarjeta de visita de semejante personalidad, la policía municipal, no moviò un dedo para impedirlo; y por ello, a día de hoy los okupas, amparados bajo el manto protector "bilduetarra", permanecen tan felices  okupando el inmueble, haciendo obras en el mismo y sustrayendo luz de una farola pública, según los propietarios, a la espera de que tras la denuncia interpuesta por estos, el juez de turno se digne un año de estos a desalojarlos .

Como argumento para no proceder al desalojo, una vez más lo de siempre : La ya consabida inexistencia de la orden judicial correspondiente. Orden que al parecer no fué necesaria  un més antes, aproximadamente, según el abogado de la víctima, cuando la misma Guardia Municipal, al servicio del mismo alcalde había desalojado en la misma vivienda a otros okupas marroquies y rumanos, sin necesidad de dicha orden. 

Para añadir mas leña al fuego de la ingnominia, esta pasividad policial y judicial ante la okupación mencionada, aderezada con el novedoso apoyo del edil bilduetarra a los okupas no ocurrió en la que días mas tarde se produjo en el antiguo teatro Bellas Artes, protagonizada, al parecer,  por tres pardillos, miembros del no menos fantasmagórico "Movimiento 15 M"; quienes, al parecer,en su creencia de que todo el monte es orégano, no habían pedido permiso, ni pagado el "peaje" correspondiente,  al "Kapo Kapone", supuesto protector de los okupas oficiales; y en consecuencia, fueron desalojados ese mismo día de manera fulminante y sin contemplaciones.

Tal disparidad de actuaciones, forzó incluso un comunicado de Comisiones Obreras, reclamando que se faciliten por los técnicos y políticos criterios claros y uniformes de actuación.

Pero no acaba ahí esta  historia que recuerda bastante a los ajustes de cuentas mafiosos, aunque de momento sin sangre de por medio  ; pués se da la circunstancia  de que la  ocupación de Uxotegi se produjo apenas dos días después de los altercados sucedidos durante el desalojo de Kukutza, el gaztetxe del barrio bilbaíno de Rekalde, controlado por simpatizantes de la llamada izquierda radical abertzale, del que dimos cuenta en este blog, en el que la intervención policial se resolvió con 31 detenidos -que a los pocos días quedaron en libertad- y varios heridos; además de los daños materiales originados durante los enfrentamientos entre los radicales y la Ertzaintza y jóvenes radicales, y valorados por el Consistorio bilbaino, controlado por el PNV en 140.000 euros.

El propio alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna, aseguró  detrás de "Kukutza", estaba Bildu; cuyos concejales a pesar de hacerse las víctimas ante semejante acusaciòn, se negaron a condenar los graves incidentes protagonizados por los okupas , en un pleno donde instó a ello.

La llegada al poder de las "mafias" políticas, parece que comienza a manifestarse mediante peculiares "ajustes de cuentas" entre "clanes", del que los episodios relatados parecen constituir sus primeras manifestaciones.

Habrá que permanecer atentos a la pantalla para confirmarlo.

LA JUSTICIA SE ALIA CON LOS OKUPAS

Desde el inicio de este Blog, llevo denunciando que la okupaciòn, en sus diversas variantes, a pesar de estar jurídicamente sancionada, existe de facto, en primer lugar por voluntad o pasividad de nuestra clase política que se niega a modificar unas leyes a todas luces obsoletas insuficientes para hacer inviable dicho fenómeno, y en segundo lugar por la ya clásica y crónica lentitud de nuestra justicia y por la benevolencia hacia el okupa con que se pronuncian en sus resoluciones, en claro perjuicio de las víctimas.  Todo lo cual nos lleva a a conclusiòn quela impunidad resultante de las leyes, las actuaciones  policiales   y resoluciones judiciales, derivadas de las mismas, lejos de cumplir una funciòn disuasoria de tales atentados contra el Derecho de propiedad, están constituyendo mas bien un efecto llamada. 

Y en este sentido, tanto la actuación ( o mas bien la inacciòn ) policial, cumpliendo instrucciones polìtícas, como el auto dictado recientemente por el titular del Juzgado de Instruciòn nº 6 de Barcelona, en el asunto de la okupaciòn del Edificio sito en el nº 2 de la calle Almagro, en la barriada barcelonesa del Nou Barris resultan paradigmáticos. 

Hay que recordar que el edificio, consistente en un bloque de apartamentos, fué okupado el pasado día 15 de Octubre, al finalizar una manifestación no autorizada, convocada por el llamado "Movimiento 15M", por una numerosa "cuadrilla" de asistentes a la misma , con premeditaciòn, alevosía, nocturnidad, y con total publicidad y cachondeo general.

Hay que recordar tambièn, que a pesar de la habitualidad con que semejantes acciones se vienen repitiendo impunemente, las autoridades guberntivas ni previeron  tal posibilidad; ni tampoco la impidieron cuando se produjo; ni mucho menos procedieron al inmediato desalojo o identificaciòn de los autores; dejando así la pelota en las lentas e imprevisibles manos de la Justicia, con los ojos tapados ante tanta estulticia política y tanto descaro okupa e incluso dispuesta a "mancharse la toga con el polvo del camino" .  

Hay que recordar igualmente que, a pesar de la evidencia de la okupaciòn, la Fiscalía, al igual que el Juez de Guardia, tampoco intervinieron inmediatamente de oficio, para acordar las primeras diligencias, tendentes, al menos, a identificar a los autores de la okupaciòn, y a comprobar el modo de acceso al edificio okupado,a pesar de la amplia publicidad y cobertura mediàtica de tales hechos. 

Por el contrario, en lugar de actuar proactivamente, esperaron tranquilamente a recibir la correspondiente denuncia y a tramitarla de forma rutinaria, y contemplaron mientras tanto, como si no fuera con ellos,  como los okupas anunciaban públicamente la celebración de asambleas para decidir el destino del inmueble y como anunciaban su intenciòn de entregar de los pisos de este a quienes ellos previamente habían decicidido, sin contar para nada con el propietario . Dentro de esta rutina, se limitaron, a posteriori, a ordenar a la Policía judicial la identificación de los autores, sin librar a esta el correspondiente mandamiento judicial de entrada, para facilitar dicha identificación y levantar acta del estado del inmueble en ese momento y posteriormente a citar a denunciantes e identificados por ese procedimiento, para ser oidos en declaración.

A partir de esos hechos, veamos lo que dice el Código Penal, respecto al delito de usurpación y veamos el auto del Juzgado de Instrucción número seis de Barcelona, para comprobar como una alambicada interpretación de la ley y de los hechos, pueden hacer de una norma meridianamente clara, un fárrago ininteligible para el común de los mortales. 

El artículo 245.2 del Código penal tipifica el delito de usurpaciòn pacífica sancionando con pena de multa de tres a seis meses  al que ocupare sin autorización debida un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituyan morada, o se manutuviera en ellos contra la voluntad de su titular.

Aún cuando la pena parece ridícula, como elemento disuasorio, para los okupas, a quienes hay que suponer insolventes por definición, al menos la tipificaciòn del delito parece bastante clara en su dicciòn literal.

Lo primero que destaca es que de toda la  numerosa "cuadrilla" que llevó a cabo la okupación, ninguno resultó identificado, y de los que posteriormente tuvieron acceso al edificio, únicamente lo fueron cuatro, según el auto. Dos de ellos, alegaron en su defensa, mas o menos que pasaban por allí y que nada tenían que ver con el acto de la okupaciòn, declarándose "miembros de asociaciones del barrio" ; que, de una u otra manera, prestaban "apoyo a las personas que residen en la finca";  que acudían allí "de manera muy esporádica" y que "casualmente se encontraban en el lugar cuando llegó la policía y les identificó", "aportando documentación acreditativa de que residían en otro lugar".

Estas almas caritativas, podrían haber invitado a los desahuciados a residir "temporalmente" en sus propias  casas,en lugar de en casa ajena;  pero, probablemente entendieron que el claro mandamiento cristiano de comportarse con el prójimo como "hermanos", no decía nada de hacerlo como "primos" . Que para eso ya estaban "los ricos" ; o lo que es lo mismo, los propietarios. 

Probablemente por eso el Juzgado, amparándose en la ocasionalidad y ausencia de permanencia de estos imputados en el inmueble decretó respecto de ellos el sobreseimiento de la causa .

Para sobreseer el caso respecto a los restantes imputados, el Juez hace una alambicada argumentación que no tiene desperdicio.

En primer lugar el auto reconoce el caracter novedoso y sin precedentes de los hechos enjuiciados, en cuanto no solo han sido protagonizados con las características propias de los actos atribuidos a los reivindicados por el llamado "Movimiento okupa", sino, que a diferencia de otros casos, en esta ocasión okupaciòn se ha llevado a cabo para ceder el edificio okupado a terceras personas.

Resulta curiosa la existencia de tantas okupaciones protagonizadas por el llamado "Movimiento okupa", justificadas sobre la base del llamado "derecho a una vivivienda digna", para descubrir que esta es la primera en que se cede a terceros necesitados un edificio okupado para  que lo utilicen como vivienda. Ya iba siendo hora de que, al menos, predicasen con el ejemplo.

     A continuaciòn recoge como uno de los elementos de su decisión de sobreseimiento respecto al resto de imputados, residentes en las viviendas okupadas, ( algunos de los cuales ni siquiera tienen nacionalidad española ni de país comunitario alguno ), el hecho de que, según ellos,  "accedieron a los pisos días después del de la inicial ocupación, el 15 de octubre"; que " su presencia en esos pisos no es regular" sino "provisional" y que tienen "planes para abandonar el inmueble en las próximas semanas".

Estas curiosas declaraciones, sospechosamente coincidentes, a pesar de tener tienen toda la pinta de haber estado previamente asesoradas por un leguleyo, parecen haber llegado al alma del instructor, que las ha tenido en cuenta para justificar su auto de sobreseimiento, sin mas prueba, al parecer, que la palabra de los okupas elevada poco menos que al rango de "palabra de Dios" . Pero aún hay más.

De tales hechos el juez constata, según el Auto "dos grupos de personas claramente

diferenciados" : "Por un lado, un amplio grupo de personas – algunas quizá pertenecientes a asociaciones de carácter asistencial, o reivindicativas,de constitución regular o aformal- que son quienes materialmente dieron inicio a la ocupación", y quienes, "sin embargo, no utilizan personalmente los pisos respecto de los que se ha formulado denuncia, sino que los “gestionan” y dotan de contenido político/reivindicativo a lo que allí acontece".  Grupo del cual a pesar de su amplitud ( unos 300, segun consta en Autos ) "no se ha identificado a ninguna persona de las que inicialmente entraron en la casa, ni a quienes participan en las asambleas, ni se dispone de datos suficientemente claros sobre los colectivos que podrían estar implicados. Ni es previsible que puedan llegar a obtenerse".

Y para esto pagamos jueces fiscales y policías.

Por otro, un segundo grupo lo constituirían los  imputados,  "que residen en los pisos, al parecer como única y provisional alternativa a su situación de carencia absoluta de techo" cuya presencia en el lugar está "gestionada (autorización de entrada, cambio de domicilio, asistencia alimenticia, quizá suministro de electricidad, …) por los del primer grupo". 

Y lo mas preocupante es que esto se diga y reconozca esto públicamente en un auto judicial, sin nadie se averguenze ni se  de por aludido ante este asombroso ejercicio de incompetencia, atribuible al conjunto de nuestros llamados "Poderes Públicos" .

Respecto del primero de los grupos catalogados por el Juez de Instrucciòn, en el Auto se reconoce que "aquellos 300 que accedieron al inmueble lo hicieron sin autorización debida, entendiendo que lo hicieron sin la del titular de las viviendas ya que no se deduce otro sujeto que pudiera darla"; aunque, a continuación, rizando el rizo añade diciendo que "esta afirmación, no obstante,tampoco se puede realizar de manera categórica ya que solo consta –según la denuncia- que accedieron a elementos comunes del inmueble, no a alguna de sus piezas". Y haciendo doble pirueta con tirabuzón vuelve a apostillar el Auto : "  Esa entrada tampoco sería definitiva para calificar los hechos como delito ya sería dudosa la concurrencia de la nota de permanencia exigida por la Jurisprudencia (SAP Sevilla 6.9.01, 20.3.01, ...). Esa permanencia solo podría afirmarse si a algunas de esas personas, concretamente identificadas, se les pudiera atribuir la condición de “gestores” a la que se ha hecho mención, cosa que en estos momentos no resulta posible y en la que difícilmente se podría avanzar en la instrucción".

Y cabe preguntarse, ¿Que relevancia tiene el hecho de que solo okupasen "elementos comunes del inmueble y no alguna de sus piezas", cuando el artículo 245.2 habla claramente de inmueble, vivienda o edificio ?

Y, aunque no hubiera podido probarse la permanencia, del grupo de los llamados "gestores", teniendo en cuenta que, según el Auto, son quienes facilitan el acceso a los actuales okupantes, y que el Código Penal en su artículo 28 considera autores no solo a "quienes realizan el hecho por si solos conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento", sino también a "quienes inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo"  y a los que "cooperan a su ejecuciòn con un acto sin el cual no se habría ejecutado", ¿ Como pueden ser exluidos de cualquiera de estas clases de autoría" ? 

El problema deriva pués de la falta de identificación cuando pudo hacerse. Es decir en los primeros momentos de la okupaciòn. Pero sobre este tema el juez no dice ni pio, eludiendo así las responsabilidades de quien debiò hacerlo y no lo hizo..

Rizando una vez mas el rizo, y en un alarde de prestidigitación jurìdica, con la aparente intenciòn de quitarse de encima la patata caliente del desalojo, el juez, en su Auto, considera la okupaciòn de los considerados okupas no gestores como "debidamente autorizada" por los llamados okupas "gestores", aun cuando considere a estos como posedores "sin título" y de mala fé ( sin buena fé, dice el auto ).  ¿ Como un poseedor sin título y de mala fé y que, además ha dejado de serlo ( por la declarada provisionalidad de su posesión ), puede autorizar "debidamente" a otro a okupar lo que ya no posee o ha dejado de poseer de hecho desde ese mismo momento?. Porque si aún sigue poseyendo ¿Donde está la supuesta provisionalidad en la posesiòn; en base a la cual se le exonera de responsabilidad? 

¿Olvida acaso el juez que el artículo 245.2, considera punible, no solo la ocupaciòn de un inmueble "sin autorizacion debida", sino tambien el mantenerse en el mismo "contra la voluntad del titular"?   

Pues no. Y a justificar por qué, a su juicio, tampoco es aplicable a los okupas actuales está última figura dedica la parte final y mas compleja de su Auto.   

Y el argumento para ello, consiste en el hecho de que,  "tampoco el titular se ha puesto en contacto con los ocupantes; ni tan solo lo ha intentado". Con lo cual, el Auto da a entender que, no aparece, por tanto, clara su oposición a la okupaciòn.

¿ Cómo  interpreta, entonces, la denuncia, en virtud de la cual el juez ha conocido formalmente los hechos ? ¿Acaso hay que interpretarla como una conformidad con la okupaciòn? ¿ Y como interpreta la actitud de los okupantes, quienes una vez han conocido la existencia de dicha denuncia, persisten en la okupaciòn ?

Pués bien, sobre tan elementales cuestiones no se pronuncia el Auto.

El juez, sin embargo, considera en su Auto que, el hecho de que once de los pisos que existen en el edificio okupado, correspondan al propietario denunciante, no es relevante, toda vez que existen dos bajos, uno destinado a local y otro a vivienda y doce plazas de parking de los cuales no consta el propietario o poseedcor, sin cuya denuncia y manfiestaciòn expresa  "que afirme que los ocupantes se encuentran en el lugar sin su autorización, contra su voluntad y produciéndole un perjuicio" no cabe, a su juicio, aplicar el tipo penal, alegando además que la "indefinición en cuanto a la titularidad de esos otros departamentos del edificio"... "entre otras cosas, impediría saber a quien ha de retornarse la posesión".

A ello se añade, según el auto, el hecho de tratarse de un edificio aún en construcciòn, con un 93,78% ejecutado; por lo cual para llevar a cabo su finalización y obtener la licencia de primera ocupaciòn, requeriría el consenso de los otros propietarios desconocidos del que carece el denunciante. Así como tambièn el hecho de que en esos departamentos mencionados, que no son propiedad de los denunciantes "son también utilizados por personas desconocidas, quizá por las del primer grupo a que se ha hecho referncia, los que desde una orientación mas política/reivindicativa gestionan el resto de los pisos". Lo que parece deducir del hecho de que "en uno de los bajos se han instalado varios ordenadores y se utiliza como sala de reuniones y actos conjuntos. En otro de los bajos se ha instalado una emisora de radio. En los parkings se ha instalado un taller de bicicletas y un almacén. En el terrado de la casa, zona aparentemente de uso común, se ha instalado un huerto o similar". 

Resulta sorprendente que con semejantes sospechas, el juez, siga manteniendo su interpretaciòn favorable a unos y otros  okupas y no haya acordado una mas exhaustiva investigaciòn para confirmar lo que parece una obviedad, y proceder en consecuencia. 

  Además de lo anterior el juez entiende que "la denunciante no ha ofrecido una versión clara sobre sus intenciones inmediatas respecto de los pisos objeto de autos". Y de todo ello "deduce que la situación real en la que se encuentra la finca objeto de autos y, en particular, las unidades respecto de las que se ha formulado denuncia, es de total indefinición en cuanto a su destino actual o inmediato: se desconoce el tiempo que la finca se encuentra sin destino concreto, esto es, en qué momento se paralizó su construcción; no consta que los actuales propietarios de los pisos objeto de denuncia estén realizando respecto de ellos algún tipo de actuación que denote su interés actual en darles un destino; en particular, no consta que esos propietarios se hayan puesto en contacto con los desconocidos propietarios de las otras unidades del edificio para finalizar las obras de construcción. Ni tan solo consta que la propiedad de esas otras unidades no sea una propiedad discutida".

Para terminar concluyendo que "en estas circunstancias, siguiendo la jurisprudencia expuesta, ha de afirmarse que ni los ocupantes de los pisos ni aquellos que les han proveído de ellos han realizado un ataque penalmente relevante al propietario de dichos pisos, justificándose así el archivo arriba anunciado".

 Y por último, teniendo en cuenta que "las medidas innominadas de protección a los perjudicados que recoge el art13. LECR, entre las que podría encontrarse el desalojo interesado, tienen como requisito previo la existencia de un procedimiento penal en el que se estén practicando diligencias. Ello ya no se da en el caso de autos, en virtud del archivo que se acaba de fundamentar, por lo que no procede acordar dicho desalojo".

De esta manera remite a los propietarios a los "medios ordinarios establecidos por la Ley, a través de los procedimientos civiles o, en su caso, administrativos, para hacer valer sus derechos".

Medios ordinarios que como cualquiera sabe, gracias a la agilidad resolutiva de nuestra justicia, pueden implicar, como en otros casos, que el desalojo se produzca meses o años mas tarde. Y mientras tanto los okupas, gestores y okupas usufructuarios podrán, todos ellos, usar y abusar a sus anchas, gratis total, de todo un edificio prácticamente acabado. 

¿Quien responderá en caso de incendio , lesiones o daños producidos como consecuencia de la okupaciòn, durante el tiempo de duración de la misma ? ¿ Quien pagará las costas judiciales en caso de que, como es previsible, finalmente los okupas resulten condenados por los tribunales civiles o administrativos ?

¿Por que se exige a los propietarios una licencia de primera ocupaciòn y a los okupas se les permite vivir con todos los servicios en un edificio que aún no la ha obtenido ?   

No cabe duda que con unas leyes como las que tenemos ; con una policía inoperante siguiendo instrucciones políticas, y con una actitud meramente protocolaria y formalista de fiscales y jueces que derivan en  unas resoluciones judiciales como la comentada, podemos asegurar, sin mucho temor a equivocarnos, que para los okupas este es el país de Jauja.