miércoles, 24 de noviembre de 2010

EL DESAMPARO DE LAS VICTIMAS DE OKUPAS

Nuestro Ministro de Justicia, debería leer de vez en cuando noticias como la que recientemente publicaba elcorreoweb.es , en la que se cuenta la peripecia de un promotor al que le han okupado tres viviendas en distintas ubicaciones del sevillano barrio de Nervión, casi en una misma manzana ( calle Goya 30; Cristo de la Sed 8 y Suavia 62 ) . Tal vez así se enteraría de lo que ocurre en los juzgados con las denuncias por usurpación, y tambien por otros muchos delitos, y de lo que piensan los afectados, de la ineficacia de las leyes que con tanto teson defiende, así como de su aplicación por los jueces, para cumplir con sus fines constitucionales; que en este caso se resumen en proteger, debidamente, a los propietarios de inmuebles de las intromisiones ilegítimas de terceros en sus derechos como tales.

Traigo a colación esta invocación recordando la respuesta de dicho Ministro a una peticion, efectuada por la víctima que sufrió la okupación que ha motivado este blog, para que se modificase la legislación penal y procesal relativa al delito de usurpaciòn, a fin de que pudiera ejercer una verdadera función disuasoria a los potenciales autores de tales hechos y una mejor defensa de los derechos de los propietarios. En dicha respuesta, el Ministro, negaba la necesidad de semejante reforma, con argumentos de caracter técnico, obviando lo que la realidad cotidiana nos depara día a día a quienes sufrimos en silencio y con gran resignaciòn, la almorrana de la okupación.

Aunque a la noticia, dada la premura con que parece haber sido cocinada, aún parece faltarle un hervor, pone claramente de manifiesto la impotencia de un promotor a quien, impunemente, unos delincuentes le han okupado sus viviendas; las han destrozado y saqueado; le han amenazado en los juzgados y, después de transcurrido un año de la denuncia todavía continúa pacintemente a la espera del desalojo de la vivienda okupada en primer lugar. Viendo los resultados y decepcionado con la Justicia, dice que las otras dos no las ha denunciado, ni piensa hacerlo hasta que no tenga planes concretos para las mismas. Decisión muy respetable pero, a pesar de todo, poco recomendable. Aunque, tal como están las cosas, resulta comprensible que las víctimas se sientan desorientadas ante tan desolador panorama.

Sr.Ministro de Jusiticia, báje de su pedestal, ponga pie en tierra, quítese la venda y compruebe que las actuales leyes no resultan efectivas para disuadir a potenciales okupas, ni para proteger eficazmente el Derecho de Propiedad inmobiliaria; como tampoco, debido a ello, lo son, ni el blindaje de las puertas, ni el tapiado de los huecos de los edificios. Es tal la sensación de impunidad de los okupas, y tal el respeto, no correspondido, que por los mismos sienten las leyes de las que Vd es tan celoso guardian, que de poco sirven las barreras físicas, para impedir las okupaciones.

Solo falta, que para evitar luctuosos sucesos como el que se relata en la anterior entrada, o para responder de los mismos, ante la previsible insolvencia de los okupas, sus leyes terminen por obligar a los propietarios a contratar un seguro de responsabilidad civil, o a mantener un servicio de vigilancia de 24 horas, que suplan la ineficacia con la que los gobernantes ejercen el monopolio legítimo de la coacción que la Constitución y las leyes atribuyen al Estado.

Claro que, para esas soluciones sobrarían, impuestos, funcionarios y hasta ministros de Justicia y de Interior. Y puestos a ello, tal vez habría que estudiar si esa no podría ser una salida a la crisis económica.

lunes, 22 de noviembre de 2010

MAS INCENDIOS OKUPAS. ESTA VEZ MORTALES

Una vez más se ha producido un incendio en un edificio habitada por okupas. En esta ocasiòn, el hecho ha tenido lugar en el "Restaurante Lucas" sito en el número 69 de la Avenida Iparraguirre, en la Vizcaina localidad de Santurce, el cual se encontraba cerrado desde hacía varios años .

Según las primeras noticias, ( 1 , 2 , 3 )era de dominio público que la casa se encontraba okupada desde hacía tiempo. Vecinos, Ayuntamiento, y propietario tenían conocimiento de ello. Y no solo eso sino que, ademas, según parece, no era la primera vez que los servicios de Seguridad intervenían en la misma, por diversos motivos, tales como riñas, pequeños incendios sin consecuencias etc. Es más, según algunas informaciones, incluso habían llegado a intervenir hasta en 20 ocasiones.

No obstante, a pesar de todo ello y de que, al parecer, los okupas eran inmigrantes, por razones que aún no parecen suficientemente claras hasta el momento, no había sido posible su desalojo por las vías legales. Sin embargo, lo que no había sido capaz de llevar a cabo la Justicia, Los Cuerpos de Seguridad o los Servicios Municipales, finalmente lo ha conseguido el fuego; quien no entiende de Justicia, Derechos, plazos procesales, raza, sexo, edad, nacionalidad, clase o condición social etc. Y precisamente por ello, en esta ocasiòn no solo no ha respetado nada de todo eso, a la hora de proceder al forzoso desalojo con sus expeditivos medios, sino que ni tan siquiera ha respetado la vida ni la integridad física de los okupantes; dos de los cuales han resultado muertos y otros dos, al parecer se encuentran gravemente heridos.

No es la primera vez que un edificio okupado sale ardiendo, ni es la primera vez que como consecuencia de ello, mueren personas o resultan gravemente heridas; y aunque es cierto que incendios se producen también en viviendas donde residen sus propietarios o inquilinos, no es menos cierto que el riesgo de que semejantes sucesos se produzcan en edificios okupados, se incrementa, por razones obvias, de manera exponencial, en tales casos. Y dado el poder del fuego para expandirse y terminar afectando a edificaciones colindantes, ese riesgo y el daño consiguiente, no afecta solo a los okupas, como ha ocurrido en este aso, sino tambien a los vecinos quienes, además de soportar las consiguientes molestias y deterioro de la zona que suelen llevar aparejadas las viviendas okupadas, están expuestos a que sus vidas o viviendas sigan la misma suerte, sin tan siquiera tener el consuelo de poder resarcirse de los daños o perjuicios que todo ello pudiera ocasionar, dada la casi segura insolvencia de los okupas, directos responsables del mismo.

En entradas anteriores ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) ya he tratado este tema y junto a los incendios a que ya me he referido en las mismas, aquí ( 1, 2, 3, 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 ,13 ,14 ,15 ) puede verse una relaciòn, no exhaustiva, de distintas noticias publicadas sobre incendios ocurridos en inmuebles okupados desde el més de julio de este año, que puede servir para dar una idea del volumen de siniestros de tales características

Ahora veremos a los políticos municipales pelearse entre si tirándose los muertos a la cabeza. Al Ayuntamiento culpando al propietario; a este culpando al Ayuntamiento o a la Justicia y sus carencias; y a ésta última abriendo diligencias para averiguar quien de todos ellos ha de pagar los platos rotos; y todo ello, con la casi segura convicciòn de que al final terminaremos pagándolos entre todos y seguiremos como si aquí no hubiera pasado nada.

Con independencia de que como se dice en alguna noticia, el propietario no hubiese instado el desalojo judicial de los okupas y de que el Ayuntamiento no pudiese solicitar dicho desalojo judicial para la demolición por ruina del edificio, al haber interpuesto el primero un recurso contra la decisión municipal en tal sentido, surgen algunas preguntas, hasta ahora sin respuesta :

¿ Que hacían unos inmigrantes, presumiblemente sin medios de vida legales, okupando un edificio, y provocando estériles intervenciones policiales sin cuento, sin que hubiesen sido devueltos a su país de origen ?

¿ Cuantos muertos necesitan nuestros políticos sobre las mesas de disección de los Institutos Anatómicos Forenses para adoptar medidas contra las okupaciones ?
¿ Será necesario esperar para ello a la próxima campaña electoral ?

Posteriores noticias, que amplian la informaciòn inicial, no hacen otras cosa que constatar que la okupación del edificio incendiado constituía un "modelo" que reunía en si mismo casi todas las patologías posibles, tales como : hacinamiento y trasiego incontrolado de personas; inmigración ilegal; delincuencia; molestias y peligro para los vecinos; incumplimiento de las mas elementales normativas penales y administrativas; e impotencia policial para acabar con esa aberrante situación y evitar el siniestro anunciado y finalmente producido.

domingo, 21 de noviembre de 2010

¿ SE PROTEGE A OKUPAS EN LA MONCLOA ?


La complacencia de algunos de nuestros padres de la patria con los okupas, resulta, además de ininteligible, un tanto sospechosa; en cuanto la benevolencia de nuestras leyes, unida a la tradicional parsimonia de nuestra Justicia, y la comprensión cuando no la apología de la okupación par parte de algunos personajes de determinados sectores ideológicos, están permitiendo, que un fenómeno delictivo, que en principio, era y aún sigue siendo muy minoritario y limitado a determinadas capas sociales o estratos ideológicos radicales, se vaya extendiendo y generalizando ante el efecto llamada que supone la impunidad con que se producen las okupaciones.

Tanto es así que, de ser cierta la noticia que recientemente se ha publicado en el extraconfidencial.com y en otros medios en La Red", vendría, una vez más, a poner de manifiesto, como dicho fenómeno se va extendiendo de forma imparable a todas las capas de la población, sin excepción; niños de papá incluidos.

No se si como producto de la educación para la ciudadanía recibida; como signo de rebeldía frente a la autoridad paterna, o como forma de promocionar la okupación entre los niños bien; pero lo cierto es que el extraconfidencial.com acaba de publicar una noticia, por el momento no confirmada ni desmentida por Moncloa, en la que se afirma que la hija mayor de nuestro Presidente, Laura Zapatero Espinosa, ( de quien, según se cuenta, este verano ya se había ido de la casa paterna para vivir su vida con un novio, amigo o compañero ) ha regresado al nido, tras haber sido desalojada por la Policía, de forma al parecer "amistosa" , de un edificio que, tambien al parecer, okupaba en Sevilla, junto con su pareja y otros amigos o compañeros de fatigas y fechorías.
Como, al parecer, Moncloa ni confima ni desmiente la noticia, lo cual no deja de ser todo un síntoma, y las fuentes de la información no aparecen del todo claras, dejaremos la noticia en Stand by, pendiente de confirmación y de conocer, si es posible los detalles.

No obstante, de ser cierta, suscitaría interesantes preguntas, tales como :

¿ Tiene algo que ver esta falta de respeto por la propiedad privada de la hija mayor de ZP, con la filosofía de su padre, plasmada en la mítica frase pronunciada por éste el la Conferencia de Copenhague el 17 del pasado año : " La tierra no pertenece a nadie salvo al viento" ?.

¿ Han influido en ello los contenidos de la nueva asignatura "Educaciòn para la Ciudadanía" , que se supone será los que habrá recibido de su papá ?

¿ Puestos a okupar propiedad ajena, y plantar cara a la la autoridad paterna ¿ por qué no eligió alguno de los chaletes que sus papás, al parecer, poseen en Las Rozas ( Madrid ) o en Vera ( Almería ) ?

¿ Será pura coincidencia que esta conducta guarda una cierta relación con la del hijo de otro radical y conspicuo presidente un Gobierno autonómico, del mismo Partido político ?

¿Ha habido, como sugiere la noticia, trato de favor de la Policía con el grupo de okupas en el cual, supuestamente, se integraba Laura Zapatero?
¿ Ha servido para financiar la "espantada" de la citada hija del Presidente ZP, la subvención, al parecer, otorgada a la misma por el Ayuntamiento socialista de Sevilla, previamente a su su periplo aventurero, como sugiere el texto de los extractos de los acuerdos de la Junta de Gobierno en sesión celebrada el 4 de febrero de 2010.? ( Ver pag. 14 )

¿Es esta una de las razones por las que el Presidente del Gobierno, por boca de su Ministro de Justicia se niegan a modificar el delito de usurpación y las normas procesales que lo facilitan y permiten su práctica impunidad ?
NOTA : Tras la publicación de esta entrada parece haberse producido alguna reacción intentando silenciar el hecho, como puede verse AQUI.

lunes, 15 de noviembre de 2010

OKUPAS DE OCASION


Como la práctica impunidad conque se llevan a cabo las okupaciones inmobiliarias, está convirtiendo esta ilícita actividad poco menos que en deporte nacional, van surgiendo por doquier nuevas e imaginativas modalidades de la misma; extendiendose no solo a edificios o viviendas en estado de abandono, sino a chalets de urbanizaciones destinados principalmente a segundas residencias.

A ello contribuye no solo la facilidad de acceso a estas viviendas fuera de la temporada estival o periodos vacacionales, dado que generalmente se encuentran escasamente habitadas fuera de esas fechas, y ubicadas en lugares de escaso tránsito, sino tambien la creciente conciencia de impunidad de los autores como consecuencia de la ridícula pena de multa que nuestro Código Penal establece para el delito de usurpación no violenta; lo que está dando lugar a nuevas modalidades de usurpación que nada tienen que ver con las tradicionales reivindicaciónes polìticas del Movimiento okupa o con la necesidad de quien carece de medios o posibilidades para adquirir o alquilar una vivienda, ya sea de promociòn privada o de protección oficial.

Con las actuales leyes en la mano, hoy, cualquier chorizo de tres al cuarto o cualquier mozalbete con cuarto y mitad de morro, puede marcarse un fin de semana de lujo, en casi cualquier lugar de España con su pareja o amiguetes a cuenta del prójimo; gratis total en el mejor de los casos o a precio de ganga en el peor. Basta con seleccionar una casa deahabitada en una urbanización poco transitada, con algùn acceso ( puerta o ventana posterior ), poco visible desde la calle . Y una vez okupada a disfrutar, placidamente de unas pequeñas vacaciones. Si las cosas van mal y una vez dentro el propietario detecta la okupación y se presenta con la Policía, se esgrime el sacrosanto derecho de morador para evitar el desalojo y la identificación. Y si se quiere evitar un posterior juicio, aprovechando la oscuridad de la noche se dan el piro y si te vi no me acuerdo. En tal caso, y dada la escasa entidad temporal de la okupación, incluso es muy posible que el juez entienda que ni siquiera existe delito de usurpaciòn. Precedentes ya existen al respecto.

Esta nueva modalidad, según recoge el Diario "El Comercio" es la que ha comenzado a practicarse en una urbanizaciòn residencial de Celorio ( Llanes ), turistico pueblo en la costa oriental del Principado de Asturias, cuya noticia pude verse AQUI.

Esperemos que esta nueva modalidad no termine por convertirse en moda. Aunque tal como estan los tiempos, las leyes y la Justicia, hay que reconocer que potencial para ello no les falta.
 

sábado, 6 de noviembre de 2010

OTRA DE OKUPAS, LEYES Y JUSTICIA

La historia que Manuel y Delia, una pareja de ancianos de 79 y 73 años de edad respectivamente han vivido en primera persona, con okupas de por medio, resulta paradigmática .Y lo es porque en ella concurren casi todas la patologías asociadas normalmente a la mayoría de las okupaciones : Leyes ridículamente tolerantes; justicia perezosa y rígidamente garantista hacia los derechos de los presuntos delincuentes o infractores y okupas insolventes que abusan y se burlan impunemente de leyes, jueces y víctimas, incluso ocasionando daños innecesarios al propietario; Y todo ello, además, subvencionado por la Administracion Pública .

La historia ha sido seguida desde sus inicios por la edición digital del Diario "el Progreso" de Lugo, quien en el día de ayer publicaba el epílogo de la okupación sufrida por dicha pareja de ancianos, tras el acto de entrega de la posesión de su vivienda, por parte de la Comisiòn Judicial del Juzgado Civil competente, tras más de diez meses de batalla jurídica contra unos okupantes,inexplicablemente desconocidos para la Justicia, y a quien parece haber tenido gran interés ni tan siquiera en conocer.

La secuencia de los hechos, tal como la relata el "Progreso" de Lugo, en diversas informaciones ( 1 , 2 , 3 ), es en síntesis la siguiente :

Manuel y Delia, originarios de dos pueblecitos de la provincia de Lugo, pero residentes en León, donde él trabajó en la mina, adquirieron, hace 20 años una casa en el número 226 de la calle Lamas de Prado en Lugo, consistente en bajo mas planta y desván, con la intención de pasar en la misma, una vez jubilado el primero, los meses de verano.

El pasado més de noviembre, tras haber pasado, el verano en la casa como venían haciendo regularmente tras su jubilaciòn, se marcharon a León, como hacen igualmente de forma regular para pasar el invierno, debido a los problemas respiratorios, consecuencia de su actividad profesional como minero; para los cuales el clíma húmedo invernal de Lugo no resulta recomendable .

A Finales de Enero, un familiar les avisó de que su vivienda de la calle Lamas de Prado había sido okupada por personas desconocidas. Conocido esto, encargó como primera medida a familares familiares de Lugo que se dirigieran a la Policía, para denunciar la usurpaciòn; lo que así hicieron aquellos inmediatamente, desplazándose la policía hasta la vivienda okupada y llegando a identificar a alguno de los okupantes, e incluso, al parecer, a trasladar a una mujer a Comisaría ; lo que tuvo lugar a principios del més de febrero.

Al día siguiente, Manuel y su esposa, acompañados de su hijo, se desplazaron a Lugo y consiguieron hablar con los okupantes, una pareja con dos niños menores y un adolescente quienes, justificaron la okupaciòn`diciendo que "la casa se la había alquilado un señor que habían conocido en un bar y que todavía no les había dado el contrato, pero que ya le habían entregado 300 euros en depósito y otros 300 de alquiler". Sin embargo, la versión que le habían comentado los vecinos era que los okupantes habían utilizando una escalera para acceder a la casa por una ventana trasera.

Intentó negociar con ellos el desalojo, pero todo fué en balde. Los okupas se atrincheraban en su supuesto contrato y se negaban a salir.

Ante ese panorama, el matrimonio, con fecha 3 de febrero de 2010 se dirigió al Juzgado de guardia y presentó una denuncia por usurpación, que en el reparto ordinario recayó en el Juzgado de Instrucción número 3 de Lugo; hecho lo cual regresaron nuevamente a su habitual domicilio en León, esperando que la Justicia actuase y le reintegrase su vivienda.

Como transcurría el tiempo y sus familiares les informaban que los okupantes seguían en la vivienda, a principios de mes de junio de 2010 se trasladaron nuevamente a Lugo, personándose en el Juzgado de Instrucción nº 3, a quien había sido asignado el caso, donde les informaron que, mediante Auto de fecha 2 de junio la causa había sido sobreseida provisionalmente por desconocimiento de la identidad de los autores de la usurpación. Ante su estupefacción, puesto que, los okupas aún seguían okupando la vivienda y según sus informaciones, incluso la Policía había trasladado a Comisaría a una mujer okupante, le informaron que el sobreseimiento estuvo avalado por el fiscal y motivado porque un informe policial que recogía el hecho de que los ocupantes habían dicho que tenían un contrato de alquiler.

Poco después, el Diario "El Progreso", publicaba, una entrevista a los okupas, realizada en la propia casa okupada y con foto de los mismos incluida, en la que mostraban el supuesto contrato de alquiler con el que justificaban la okupación, pero negándose a identificar al supuesto arrendador que figuraba en el mismo, quien, según ellos, expedía los recibos de las mensualidades por el alquiler que supuestamente percibía.

Ante tan indignante situación, la pareja de ancianos, terminaron por contratar los servicios de un abogado para intentar abrir una vía jurìdica que les permitiese el desalojo de la vivienda okupada, y la recuperaciòn de su posesión. El abogado, ante la imposibilidad de recurir el Auto judicial de sobreseimiento provisional de la causa penal, por haber transcurrido ya el breve plazos para ello, y dado que aún no había transcurido el plazo de un año, le recomendó interponer una demanda civil de desahucio; acción que fué la finalmente llevada a cabo.

Entre tanto, los okupas, no solo se estaban beneficiando de la vivienda y de los gastos de luz y agua, que durante un tiempo corrieron a cargo del propietario, sino que además, al parecer, estaban percibiendo del RISGA ( Renta de Integración Social de Galicia ), una subvenciòn de 530 Euros.

Esta vez, el Juzgado, con gran diligencia para los estándares de este tipo de juicio, que rara vez tardan menos de seis meses en sustanciarse, acaba de proceder a la entrega de la posesión a sus legítimos propietarios, sin que los okupas pusiesen mas resistencia que la nueva cerradura que habían colocado en la puerta y que fué necesario descerrajar, puesto que, al parecer, hacía varios días que habían abandonado la vivienda, sin comparecer en juicio a defender su versión de los hechos aireadas ante los medios de comunicaciòn .

Sin embargo, como tristemente suele resultar habitual, la alegría por la recuparación de la posesión venía empañada por el estado del inmueble que, además de presentar algunos desperfectos se pudo comprobar que del mismo había, desaparecido parte del mobiliario y enseres.

Mientras tanto los okupas, insolventes, que en el momento del desalojo, ni estaban ni se les esperaba no han sido sancionados penalmente por sus presuntos delitos, ni parece que vayan a serlo. Tampoco parece que vayan a responder civilmente indemnizando al propietario por los daños , y perjuicios ocasionados, debido a su insolvencia; y probablemente, a estas alturas y en vista del éxito y de la carencia de antecedentes penales por este hecho, probablemente se encuentren okupando una nueva vivienda, e incluso continúen percibiendo la renta periódica de inserciòn social . Todo un cúmulo de incentivos a la okupación y un nuevo caso para engrosar los anales de la injusticia de éste país, que viene a demostrar la ineficiacia de las leyes existenes y la apatía del aparato judicial, para perseguir este tipo de delitos, cada día mas frecuente.

Resulta evidente que, en los primeros momentos, la víctima careciò de asesoramiento jurídico, en la ingénua creencia que la Justicia sabría ver y reconocer lo que para la víctima y para cualquiera con mínimas luces y elemental dosis de sentido común resultaría meridianamente claro; limitándose, por ello, a denunciar los hechos e ignorando que con ello dejaba el control del procedimiento en las únicas manos de fiscalía juez y policía, instituciones que de ser ciertas las noticias publicadas, parecen haber mostrado muy poca diligencia para hacer prevalecer la justicia, frente a la usurpaciòn.

Resulta increible, que no sea posible identificar a un delincuente, cuyo delito, consiste precisamente en residir en una vivienda que no le pertenece y a la que vive vinculado durante la okupación, so pena de ser despojado de la misma, por el propietario o por otro okupa mas avispado. Y más increible resulta cuando sin grandes complicaciones y sin atributo alguno de autoridad, un periodista consiguió entrevistar e idenificar con nombre y apellidos y fotográfiamente a los presuntos okupas, sin que a nadie parezca habérsele caido la cara de verguenza; término éste que al paso que vamos pronto terminará por retirar del DRAE la Real Academía de la Lengua, por inexistencia.

No menos increible, resulta, que después de la entrevista de los okupas en el Diario El Progreso, ni el Fiscal ni el Juez hayan movido un músculo para reactivar la causa sobreseida provisionalmente por la alegada falta de identificación de los okupantes. Ni que tampoco haya sido puesto a disposiciòn judicial el famoso contrato de alquiler con que los okupas justificaban su okupación, para conocer su autenticidad o falsedad y en este último caso, su autoría.

Y no menos increible resulta que, en tales condiciones de falta de identificación de los autores, por imposibilidad de localizaciòn en su vivienda, como se dice en el Auto de sobreseimiento, no se proceda a avisar al denunciante y propietario, para que, en presencia de la Comisiòn Judicial y la Policía se haga entrega a éste de la vivienda, supuestamente abandonada por el okupa no identificado. O al menos para que pueda pesonarse en la causa y recurrir el Auto de sobreseimiento. Es cierto que las leyes no recogen explícitamente estas posibilidades. Tan cierto, como que ni los políticos están por la labor de modificarlas para hacerlo posible de manera clara, como que rara vez fiscales y jueces se estrujan el magín para abandonando el concepto arcaico y formalista de nuestras leyes de procedimiento, forzar su interpretaciòn jurídica para dar una soluciòn agil, y justa a semejantes situaciones, y adaptar el derecho a las nuevas y evidentes realidades sociales, que los políticos, inexplicablemente se niegan a reconocer y regular adecuadamente.

Uno en su ingenuidad y abrumado por los términos grandilocuentes con que se expresa nuestra Constituciòn, y demás leyes respecto al Derecho de propiedad , la Justicia y al Estado de Derecho y respecto a la alta funciòn encomendada a jueces y fiscales, tiende a creer que la actuación de oficio de estos garantiza un correcto, eficaz y proactivo despliegue de actividad tendente a la pronta restauración del orden juridico perturbado. Craso error, como acaba de verse. La justicia no solo es ciega, sino tambien perezosa y sobre todo muy insensible e injusta con las víctimas . En gran medida porque así la han diseñado, y porque así parece interesar que se mantenga por quienes tienen la potestad y el deber de evitarlo; consiguiendo con ello la gran paradoja de una Justicia percibida como injusta.

Y no menos injusto resulta que, alguien que está cometiendo un presunto delito contra la propiedad, tan evidente como la usurpación, resulte, además, premiado con subvenciones de la Administración a fondo perdido; una parte alicuota de las cuales corre a costa de los impuestos del propietario y contibuyente usurpado; haciendo con ello de la burla escarnio .

Algo debería de cambiar para que este tipo de situaciones no se reproduzcan con la facilidad y frecuencia con que tienen lugar . Sin embargo el señor Ministro de Justicia, que ahora anda enredado en cambiar algo tan discutible como el orden de los apellidos, que no causaba la mas mínima alarma social , no está, en cambio, por la labor de modificar la legislación para evitar que hechos tan descarnadamente injustos como el relatado puedan producirse a diario en nuestro país.

No es de extrañar que ante este panorama la picaresca prolifere y aparezcan extrañas y cada vez más sofisticadas variedades de okupación como se demuestra en esta otra noticia publicada en el Periódico de Cataluña, titulada "Nuevo caso de okupas con ánimo de lucro en Badalona"

NOTA  1 : Abunando en lo anterior, cuando acabo de finalizar la ediciòn de esta entrada, recibo la noticia de una nueva okupación en Lugo que, una vez más publica el Diario "El Progreso" de dicha capital, donde se recoge otro caso que se inicia con caracteres semejantes al relatado . Noticia, cuyo detalle puede verse AQUÍ y AQUÍ. Y la continuación de estas noticias pueden verse AQUI y AQUÍ.


NOTA 2 : Y la historia continua ...