LA HORA DE LOS OKUPAS DE LA "CASA DAS ATOCHAS"

Tras la ilegal y vandálica manifestación convocada por quienes dirigen el CSOA "Casa das Atochas", se han sucedido las críticas de vecinos y ciudadanos; de comerciantes afectados; de Políticos e instituciones, culpando de ello, tanto a los okupas, por sus acciones, como al Delegado y Subdelegado del Gobierno, por sus omisiones.

En la anterior entrada se recogían, al tiempo que se criticában los endebles argumentos exculpatorios de estos últimos con los que intentaban justificar la pasividad policial y eludir con ello cualquier responsabilidad.

Los okupas, empeñados en que la sociedad los vea como ellos quieren que los vean; es decir, como "martires" mesiánicos anunciadores de la "Buena Nueva", han salido también al paso de las críticas que los señalan como los "barrrabases" , "barras bravas" , "hooligans" o "gamberros" de la política; y lo han hecho mediante, un acrato ( con perdón de los/as feministas ), anómico y anónimo comunicado, lleno de medias verdades; medias mentiras; clamorosas omisiones; flagrantes contradicciones; sesgadas interpretaciones y abusiva utilización de términos o expresiones anfibológicas o ambiguas. Todo lo cual ha dado como resultado una deformada y delirante interpretación de los hechos, que mas parece hecha por y para extraterrestres, que por y para congéneres con los pies en la tierra. Interpretación en la que, tras parapetarse en el anonimato de los vándalos encapuchados no identificados y en la extraña pasividad policial, terminan por echar balones fuera y por calificar como pacífica, la manifestación por ellos convocada; al tiempo que se sacuden las pulgas de las responsabilidades por los daños ocasionados, atribuyéndolos a desconocidos ajenos a su causa que, ¡oh casualidad!, "pasaban por allí".

El comunicado de los okupas, del que se ha hecho eco el diario "La voz ded Galicia" , comienza con un breve parrafo introductorio justificativo del propio comunicado y explicativo de la finalidad del mismo en el que tras reconocerse como "poco dadxs a las declaraciones y comunicados" añaden que "después del revuelo que ha generado nuestra manifestación del pasado 11 de Diciembre, conviene aclarar ciertas cuestiones".

Sabíamos que los okupas son mucho mas dados a la amenazas, la acciòn directa y a los hechos consumados, que a las declaraciones y comunicados con los que tratan de exculparse de aquellos.

Expresiones repetidas habitualmente, como consignas, por los okupas de palabra y por escritio, tales como como, "okupa y resiste y ataka" ; "un desalojo otra okupación" o, "desalojos son disturbios", etc. no son otra cosa que amenazas; las cuales, finalmente, terminan llevando a término, con casi total impunidad; como ha ocurrido, en esta ocasiòn y en muchas otras. Sin ir mas lejos, el propio comunicado que rezuma un angelical tufillo azufrado, al terminar con una velada amenaza; dando a entender que lo vivido en la vandálica manifestación del pasado sábado día 11 de Diciembre no fué mas que un aperitivo de lo que está por venir, cuando en su segunda posdata, al final del comunicado, dice literalmente : "Si a lo que visteis lo llamáis violencia, entonces vais a flipar porque no os queda nada por ver" .

A modo de diálogo socrático de besugos con un hipotético interlocutor supuestamente escéptico, que no es otro que el propio comunicante, este se autocontesta sus retóricas, capciosas y sugestivas preguntas, con sonoros sofismas únicamente aceptables por filósofos de parvulario.

Comienza preguntándose, para escurrir el bulto :

¿Fueron lxs miembrxs de la asamblea del Centro Social Okupado A casa das Atochas quienes ocultaron las caras e hicieron acciones en contra de la legalidad vigente? y concluye tratando de alejar de su "secta" cualquier responsabilidad personal, respondiendo : "¿y quién lo sabe?, esas personas iban con la cara tapada así que no pueden ser reconocidas".

Sorprendente pregunta y no menos sorprendente respuesta.

En cuanto a la pregunta porque, ¿Desde cuando les importa, a los okupas y a su método de acciòn directa, la legalidad vigente ? , y si realmente les preocupa, como parecen querer dar a entender ¿Acaso no es contrario a la legalidad vigente okupar edificios cerrados que no les pertenecen ? ¿ Acaso no lo es convocar y celebrar una manifestaciòn, por muy pacífica que sea, sin cumplir con los requisitos legales para ello ? . Al menos eso es imputable a los okupas, quienes "se encapuchan", diariamente, bajo el anonimato de la consciente despersonalización jurídica de su anárquica organización, y quienes no hacen otra cosa que ir de ilegalidad ( okupación ) en ilegalidad ( manifestación ) . Y eso sin atribuirles el vandalismo que pretenden sacudirse de encima, olvidando el viejo aforismo jurídico sobre la causalidad que dice que "quien es causa de la causa es causa del mal causado". Y que adquiere especial relevancia cuando, una vez causada la causa ( manifestación ilegal ) , no tomaron las medidas adecuadas para garantizar la seguridad de la misma e impedir la cuncurrencia de encapuchados que se movieron a sus anchas por la misma como si formasen parte de ella; ni, tan siquiera, solicitando a los policías que vigilaban pasivamente la marcha de la misma la identificación o detención de los vándalos encapuchados; con cuya actuación, por el contrario, se les veía muy contentos y muy poco preocupados o molestos. Tanto que incluso pueden verse muchos de ellos sosteniendo la pancarta que encabeza la marcha ( Ver fotos ( 1 , 2 ) y vídeos ( 1 , 2 , 3 ) de la manifestación y actos vandálicos )

Y en vista de lo visto, la calificación mas benévola que puede hacerse de la respuesta es la de cínica.

Y ante ello, una pregunta que el comunicante ha omitido formular y, por supuesto responder ¿ Por qué permitieron los organizadores de la manifestaciòn que los encampuchados a quienes el comunicado atribuye los actos vandálicos encabezaran la marcha e incluso,y sostuvieran la pancarta de la cabecera de la misma ?

Continúa el anónimo comunicado con otra pregunta, capciosa : "¿Fue una manifestación violenta? " Respondiendo como era de esperar, con un "Rotundamente no", y añadiendo por si alguien lo dudaba que "la propia policía así lo reconoció" .

Tal como está formulada la pregunta la respuesta podría haberse efectuado con idéntica rotundidad si se hubiesen preguntado :

¿ Fue la manifestación una procesión religiosa o una cabalgata de Reyes ?

Al no haber sido la pregunta correctamente formulada, tampoco puede considerarse adecuada la respuesta. Primero porque la palabra violencia tiene caracter anfibológico y posee por ello varias acepciones. Si entendemos por violencia únicamente la ejercida directamente sobre las personas la respuesta del comunicado podría ser considerada correcta; pero entendida en la forma que recoge en alguna de las diferentes acepciones del DRAE, la cosa ya no parece tan clara.

Pero además porque tanto el Código Penal, recoge como delictivos determinados actos producidos en la manifestación, tales como los daños; sancionando específicamente el artículo 514, apartado 3 , a "las personas que, con ocasión de la celebración de una reunión o manifestación, realicen actos de violencia contra la autoridad, sus agentes, personas o propiedades públicas o privadas" (.../...) "con la pena que a su delito corresponda, en su mitad superior".

Por ello, la pregunta a la que debía haber respondido el anónimo comunicante debería haber sido : ¿Fué una manifestación delictiva o en la que se cometieron actos ilegales o delictivos ? . La respuesta, en tal caso, no solo no podría ser tan rotunda en sentido negativo, sino que existen grandes indicios racionales de que la respuesta debería ser afirmativa para ambos interrogantes.

En cuanto a afirmar que "la propia policía reconoció" el caracter no violento de la manifestaciòn, no deja de ser un invento , una ensoñaciòn o en el mejor de los casos una mentira a medias, basada en una particular interpretaciòn de la actuación policial durante la manifestaciòn.

En primer lugar porque en ningún momento ha habido un reconocimiento explícito de la policía, ni tan siquiera de sus mandos polìticos ( Delegado y Subdelegado del Gobierno ).

Y en segundo lugar porque, entender la pasividad policial como una forma de reconocimiento de lo que afirma el comunicante, no es sino una forma de torcer el sentido de las cosas para que cuadren con su particular e interesada interpretaciòn de la realidad; en cuanto, tanto el Delegado como el Subdelegado del Gobierno, responsables políticos directos, en materia de Seguridad Ciudadana del Cuerpo Nacional de Policía e indirectamente de la policía Local, han declarado expresamente haber dado instrucciones de no intervenir para disolver la manifestaciòn no autorizada , a fin de "preservar y garantizar la seguridad de las numerosas personas que transitaban por las calles del centro histórico coruñés durante el espacio de tiempo que duró la movilización". Lo cual hay que entender, si hay que creer al Delegado y Subdelegado del Gobierno que, por las características de la manifestación y los manifestantes, se temía que, en caso de legítima intervención policial, pudieran producirse enfrentamientos o incidentes violentos con los manifestantes, que afectasen a terceros ajenos a la manifestación. O lo que es lo mismo, que , la pasividad policial se produjo por miedo a peores consecuencias, en caso de adoptarse la medida de disolver la ilegal manifestación y no por considerarla legal o pacífica.

El resto del argumentario del comunicado, para intentrar justificar el caracter pacífico es de risa, cuando consideran "injusticia" su desalojo del edificio, okupado gratuitamente durante casi tres años, cuando es precisamente la Justicia, y no la arbitrariedad okupa, quien, siguiendo los procedimientos legales, y con todas las garantías, ha dictado esa orden de desalojo, por considerar la okupación no ajustada a derecho; o, cuando tras vendernos una manifestación pacífica, alegre y festiva, nos dicen que se manifiestan "con rabia" y que "no sabemos expresar nuestro malestar y rechazo cantando villancicos", ; ¿Como pueden compaginarse la rabia con la alegría, la fiesta y la paz ?. Y si no saben expresar su malestar y rechazo con villancicos, ¿Porque no prueban a expresar sus quejas con el "cante jondo"? . O, cuando tras declararse "ateos" del dinero y la propiedad privada, se reconocen como propietarios al emplear, refiriéndose al edificio okupado, términos como "nuestra casa" o, "robándonos todo por lo que llevamos luchando estos años", refiriéndose al edificio okupado.

Asi cuando afirma que "En ningún momento se molestó ni se faltó al respeto a persona alguna".

¿Acaso han preguntado al propietario okupado; o a los comerciantes y propietarios de los establecimientos o al párroco y fieles de la Iglesia, embadurnados con sus pintadas; o a los sorprendidos conductores o viandantes que tuvieron que soportar la invasión no autorizada de las calles y presenciar atónitos los demás actos vandálicos? Por otra parte, faltar al respeto a las mas elementales leyes democráticas, reguladoras de la convivencia ¿No es acaso, como mínimo faltar al respeto a todos aquellos que las aceptan y acatan?

O cuando dice, en una pornográfica exhibición de hipocresía que "tampoco permitimos que nadie aproveche la situación para no comportarse como es debido".

Entonces ¿que hacían los vándalos encapuchados moviéndose por la manifestación como pedro por su casa, e incluso sujetando la pancarta de la cabecera de la manifestación?

Pero lo mejor de todo es cuando en un ejercicio de cinismo infantiloide el anónimo comunicante nos cuenta que "Desde la asamblea estamos abiertxs a todo el mundo y a las críticas constructivas que se nos quieran hacer para mejorar nuestras acciones pero por desgracia gran parte de las críticas que estamos recibiendo son demagógicas, falsas e injustas por lo que el debate de ideas se hace del todo imposible".

¿ Que clase de apertura a críticas constructivas para mejorar sus acciones es la de estos okupas, cuando consideran como "demagógicas, falsas e injustas" aquellas que les invitan a integrarse socialmente y, en consecuencia, respetar la leyes democraticamente aprobadas y aceptadas por la generalidad de los ciudadanos. ¿Donde está en ello la demagogia, la falsedad y la injusticia? .¿Cuales son entonces las críticas que para los okupas serían aceptables? Pues bien, a estas preguntas tampoco responde el comunicado.

El cinismo de la siguiente pregunta y su correspondiente respuesta raya el esperpento cuando a la pregunta de ¿Se atacó a lxs pequeñxs comerciantes? se responde con un rotundo "No. Al contrario, sentimos gran solidaridad con lxs autónomxs y los negocios familiares que en los últimos tiempos están siendo masacrados por las multinacionales " (.../...) . Imagino a cualquier autónomo, comerciante o miembro de algún negocio familiar, que haya sufrido el vandalismo okupa pensando : " Guardense su demagógica y cínica solidaridad" para sus santas madres", y déjenos en paz, que bastante tenemos con soportar los crecientes y asfixiantes impuestos y cargas laborales; la maraña de normas legales y reglamentarias de las múltiples administraciones publicas, la ineptitud y la rapiña de muchos de nuestros gobernantes y paniaguados, o la competencia desleal de los top manta, para que a todo eso tengamos que añadir "La solidaridad" de okupas y antisistema varios, y la ineficacia de quien debía controlar sus atropellos .

La solidaridad, cuando se practica el método de okupa de "acción directa" se demuestra con hechos y no con palabrería hueca. Es decir : pidiendo disculpas a los propietarios o titulares de los edificios, comercios y negocios afectados por al vandalismo okupa , y procediendo a reparar los daños ocasionados; bien mediante una compensación económica a los mismos o o procediendo directramente a limpiar las fachadas de las pintadas realizadas y a reponer los vidrios rotos etc.

Las respuestas a las dos siguientes preguntas que se hace el anónimo comunicante de los okupas ¿Por qué no nos manifestamos como todo el mundo?, ¿por qué no legalizamos las manifestaciones?, tampoco tienen desperdicio, en cuanto manifiestan el carajal de ideas y el batiburrillo de conceptos que estos ilusos okupas tienen dentro de lo que sus hombros sostienen.

Veamos algunas de las respuestas a sus mencionadas preguntas :

"Una manifestación es por naturaleza conflictiva (que no violenta, no confundamos los términos)". Pues eso, no confundamos los términos.

Nuevamente nos encontramos con palabras de significado anfibológico y susceptibles, por tanto, de diferentes acepciones, sin que el comunicante aclare, porque no le interesa, que sentido da a cada una de ellas. Así, si nos atenemos a los distintos sentidos que a la palabra "conflicto" atribuye el DRAE, tres de ellos aluden claramente a aspectos violentos, tales como : "Combate, lucha, pelea"; "enfrentamiento armado"; o, "momento en que la batalla es mas dura y violenta". E incluso, en sentido psicológico, "coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo, capaces de generar angustia y trastornos neuróticos". Sentido este muy cercano, sino plenamente aplicable al pensamiento actitudes y psicología okupa.

Y algo parecido sucede con el término "violento", cinco de cuyas ocho acepciones, según el DRAE, se refieren a situaciones que se producen en la mayoría de manifestaciones de okupas, y que incluso afecta a los términos de este mismo comunicado que se está comentando. Así el DRAE considera violento, tanto lo "que está fuera de su natural situación o modo", como lo que "obra con ímpetu o fuerza" ; o, "que se hace bruscamente, con ímpetu e intensidad extraordinarias"; o que "se dice del genio arrebatado e impetuoso y que se deja llevar fácilmente de la ira"; o, "que se ejecuta contra el modo regular o fuera de razón y justicia"; o como ocurre con el comunicado que se comenta "Falso, torcido, fuera de lo natural"

Por tanto señor anónimo comunicante okupa, no nos confunda con sus falacias o si no es esa su intención, aclare al menos sus ideas, antes de lanzarlas al viento . Una manifestación es por naturaleza una forma expresión externa de una idea, ideología, opinión o sentimiento colectivos, de adhesión o rechazo a algo o alguien que, por ello no tiene por que reflejar necesariamente un conflicto o confrontación. Y por otro lado una manifestación puede ser o no violenta, o incluso delictiva; conceptos, que aunque próximos, no son tampoco sinónimos necesariamente.

Por tanto una manifestación no tiene porque reflejar un conflicto y un conflicto puede manifestarse o no de forma violenta. Pero conflicto y violencia no solo no se excluyen, sino que muy frecuentemente, y especialmente en el caso de las manifestaiones okupas, suelen ir unidos de la mano.

Animado por que nadie parece rebatir tan falaces presuntas y fantasiosas respuestas, el anónimo comunicante okupa, comienza a entrar en el crescendo final de sus alucinantes preguntas y respuestas, y comparándo los desalojos de los edificios okupados con los despidos laborales se pregunta sin el más mínimo complejo ¿Por qué cuando echan a lxs trabajadorxs de sus empleos podemos entender la indignación y cuando nos echan a nosotrxs de nuestra casa, no?. Pero si la pregunta es atrevida, la respuesta no tiene desperdicio. Pasen, pasen y vean el espectaculo.

Inicia la respuesta reconociendo lo que muchos suponíamos, pero nunca habíamos visto, blanco sobre negro, escrito por un okupa: "preferimos que nos echen del trabajo (que a fin de cuentas no nos agrada y sólo sirve para llenar la cazuela de garbanzos) a que nos echen de un espacio donde desenvolvemos todo nuestro potencial de manera libre, horizontal y autogestionada pues éso sí que nos gusta y sí que nos llena de ganas de vivir" .

Total que el "leit motiv" de sus vidas parece que consiste en vivir del cuento chino, como garrapatas sociales, a costa de los demás, desposeyéndoles primero, para después justificar la desposesión demonizando a los propietarios desposeidos como especuladores y apropiarse de sus bienes. ¡Pues si que han salido finos estos okupas!.

Continúa el anónimo comunicante okupa, respondiéndose a si mismo sin oposición ninguna, afirmando : "Nosotrxs no molestamos a nadie en los casi tres años de incesantes actividades.

Por visto el propietario usurpado no tiene derecho a sentirse molesto por usurpación porque los okupas lo han borrado de su mapa, reduciéndolo a la categoría de "nadie".

Sigue el comunicante con sus despropósitoos diciendo : "molestamos ahora, que nos quieren echar a la calle sin piedad" .

Resulta curioso ver reivindicar "piedad" a los "despiadados" okupas usurpadores, al tiempo que reconocerse, en primera persona del plural, como causantes de las "molestias" , que al principio del comunicado, atribuyeron a unos extraños y desconocidos encapuchados ; haciendo bueno el castizo refrán : "por la boca muere el pez".

Y, siguiendo con las contradicciones, después de negar la propiedad priada y al dinero se declaran propietarios del inmueble okupado, porque según dicen, se lo han currado expresándolo con total desenfado cuando dicen "Protestamos por lo que es nuestro y no porque lo ponga en un papel con membrete oficial, sino porque lo trabajamos ("la tierra para quien la trabaja) y estamos dispuestxs a luchar por nuestros sueños contra vuestra triste y gris pesadilla".

Y continua la respuesta en forma de perorata :

"Lamentamos de verdad si alguna persona de a pié (que no a lxs banquerxs o propietarixs de múltiples joyerías como Antonio Amor, o el subdelegado del gobierno o el payaso de Mc Donald's) se vio afectada por nuestros actos (aunque en los globos, la pintura estaba diluída en agua por lo que se quita sin mucha dificultad). No queríamos molestar a esta gente, pero sí a lxs ricxs y poderosxs responsables de un sistema cada día más injusto y cada día más edulcorado por lxs siervxs de la televisión; sí queríamos molestar a quién nos metió en una crisis sin solución a base de inflar el precio de la vivienda (como la inmobiliaria Juan Pérez Paz S.L. a quién pertenece el edificio okupado) y especular con nuestros ahorros en criminales movimientos financieros; sí queríamos molestar a quienes suben su sueldo (mientras a nosotrxs nos echan a la calle) y que aún por encima piden dinero público para que lxs subvencionemos. Esxs son nuestrxs enemigxs. Y si creíais que lxs okupas sólo sabemos montar actividades culturales en silencio y sin protestar estabais muy... pero que muy equivocadxs.

No queríamos molestar a la gente del vecindario y lo lamentamos si fue así. Pero todxs cometemos errores y los corregiremos de ahora en adelante. No confundamos un pequeño comercio con una multinacional o una iglesia (que no sólo es de curas sino también de militares, en fin, el colmo de la depravación) pues ésa es una tergiversación que sólo un periodista, un político o un abogado es capaz de cometer.

Cualquiera que vió pasar la manifestación pudo ver que ésta era, en general, muy festiva y que había en ella personas de toda condición, incluídxs niñxs (y ni nos lxs estábamos comiendo ni lxs lanzábamos contra los cristales). También se pudo ver que muchxs de lxs viandantes reían, bailaban e incluso apoyaban la causa de la manifestación coreando las consignas.

Ésa es la verdad y no la que fabrican en la prensa, lástima que la verdad, al final, termina siendo lo que los periódicos inventan".

A pesar de que esta última parte de la respuesta se comenta por si sola si quisiera hacer notar, como en su afan de aparentar bonhomia, el comunicado okupa cae, una vez más, en la contradicciòn de reconocer lo que al principio se afanaron en negar : Cuando dicen lamentar, como daños colaterales, "si alguna persona pueda haberse visto afectada" por sus actos; reconociéndose con ello autores del lanzamiento de globos con pintura contra las fachadas, cuyo detalle de fabricación aseguran conocer a la perfección cuando dicen, "( aunque en los globos, la pintura estaba diluída en agua por lo que se quita sin mucha dificultad )" y reconociendo la que consideran verdadera motivación de la manifestación : " molestar " a lxs ricxs y poderosxs (.../...) al propietario del edificio okupado etc. etc.

Nótese igualmente que, después de reconocer los daños, degradados a la categoría de molestias y de reconocerlo como "errores" a corregir en futuras acciones, hacen una idílica , campestre y festiva descripción de la manifestaciòn, a la que llevaban, sin escrúpulo alguno, incluso niños; seguramente con la intención de usarlos como escudos humanos disuasorios ante una posible intervenciòn policial, y dando a entender que los ciudadanos de a pié, vándalos encapuchados incluidos, se sumaban siguiendo a los "perroflautistas", como las ratas y los niños al flautista de Hamelín.

Y como traca final, el comunicado se despide con una delirante respuesta, en forma de letanía, a la autopregunta ¿ Condenamos la violencia ? ; La cual pone, una vez más de manifiesto el peculiar y elástico concepto de violencia de estos alucinados que se hacen llamar okupas que, para no aburrir, sin mas comentarios, reproduzco ínetgramente a continuación.

"¿Condenamos la violencia?

Sí, por supuesto.

Condenamos la violencia del ejército Español que tortura, viola y mata gente inocente en Irak o Afganistán.

Condenamos la violencia de quiénes nos gobiernan, por la fabricación y venta de armas, por ejemplo, a Israel (para masacrar a lxs Palestinxs) o en la guerra de Sierra Leona (donde tanto los gobiernos del PP como los del PSOE se lucraron abasteciendo de armas a las dos facciones y alentando el sangriento conflicto que se dió).

Condenamos la violencia de lxs banquerxs que, después de hacerse de oro especulando con nuestro dinero y expropiándoles sus viviendas a la gente más humilde que no pudo hacer frente a las hipotecas, siguen cobrando sus buenos sueldos y por encima tienen la poca vergüenza de pedir al gobierno una "ayudita" multibillonaria (sí, con B de Billón), arruinando la capacidad que el Estado pudiese tener para ayudar a lxs paradxs, trabajadorxs precarixs o pensionistas.

Condenamos la violencia de las multinacionales que arruinan a lxs autónomxs y los negocios familiares con el visto bueno de politicuchxs sin escrúpulos.

Condenamos la violencia que se ejerce contra presxs indefensxs en las cárceles, en los centros de menores o en los centros de internamiento de inmigrantes a lo largo y ancho del Estado.

Condenamos la violencia que los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado utilizan contra las personas que libremente se manifiestan.

Condenamos la violencia de los juicios que nos echan de nuestros espacios, que poseemos legítimamente.

Condenamos la violencia de los medios de comunicación y de las pocas ¿personas? que piden poco menos que nuestro linchamiento.

Nosotrxs no agredimos a nadie. Nosotrxs condenamos la violencia ¿y vosotrxs?.

PD 1: A pesar de lo señalado en algunos medios de comunicación, ninguna de las personas de la asamblea hizo a día de hoy declaraciones sobre el desarrollo de la manifestación del pasado sábado.

PD 2: (En el transcurso de la misma) No se realizaron identificaciones ni se detuvo a ninguna persona . Si a lo que visteis lo llamáis violencia, entonces vais a flipar porque no os queda nada por ver. "

¡Hay que ver como condenan y como acojona la impunidad de estos condenados okupas! .

Después de lo visto. Solo una última piadosa invocaciòn :

Sálvanos, Señor, de nuestros salvadores.

Quien haya tenido la paciencia de leer hasta aquí, y quiera conocer el comunicado íntegro, traducido al español, del original, escritoen gallego, puede verlo aquí.